АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3035/2021

г. Калуга

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2023

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖК Паруса-3»

от  общества с ограниченной ответственностью «Прага-Монолит» 

от индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, 

общества с ограниченной ответственностью «Кранофф», общества с ограниченной ответственностью «Мега Ресурсы», общества с ограниченной ответственностью «Северная компания», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

ФИО6 (дов. от 12.12.2023, диплом)

представитель не явился, извещен надлежаще

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК Паруса 3» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А54-3035/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК Паруса-3» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ЖК Паруса-3», правопреемник ООО «Монолит») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прага-Монолит» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 318623400064018), ИП ФИО5 (ОГРНИП 318623400064029) о взыскании убытков в сумме  1 720 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кранофф», общество с ограниченной ответственностью «Мега Ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Северная компания», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ООО «Прага-Монолит» обратилось к ООО «ЖК ПАРУСА-3» со встречным иском о взыскании задолженности по оплате работ договору подряда №3-С-133/Ч от 24.12.2018 в сумме 1 116 688 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ЖК Паруса 3» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.  

Заявитель считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика убытков, являются неправомерными, поскольку факт противоправного поведения ответчика,  допустившего отступления от условий договора при выполнении работ, а также причинно-следственная связь между его противоправным поведением и убытками,  нашли свое подтверждение.

Выводы судов об удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,  истец считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Прага-Монолит» выразило несогласие с доводами заявителя, сославшись на то, что факт причинения ответчиком убытков не доказан истцом. 

Вопреки требованиям гражданского законодательства в сфере подрядных отношений заказчик - ООО «ЖК Паруса 3» не уведомило подрядчика о наличии недостатков выполненных работ, тем самым нарушило его право на участие при проведении осмотра выявленных недостатков и заявление возражений, лишив подрядчика права на их устранение, и неправомерно потребовав возмещения расходов.

С доводом  заявителя жалобы о том, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ прекращены зачетом встречных однородных требований, ответчик также не согласился.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЖК Паруса 3» (до изменения наименования - ООО «МОНОЛИТ») – далее - заказчик) и ООО «Прага-М» (далее - подрядчик) 24.12.2018  заключен договор подряда №З-С-133/Ч-24.12.18 (далее - договор), согласно п. 1.1-1.2 которого подрядчик обязался своими силами, либо с привлечением третьих лиц выполнить в соответствии с технической (проектной) документацией - комплекс монолитных ж/б работ, на объекте заказчика - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0090038:50, (далее именуемом «Объект»), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора его цена составляет 48 838 500 руб. и рассчитывается согласно приложению №1 к договору.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что подрядчиком в рамках указанного договора, были выполнены работы по устройству плитно-свайного фундамента (фундаментная плита под башенный кран) с четырьмя анкерными стойками на металлических подставках для монтажа башенного крана, что подтверждается исполнительной документацией.

Указанные работы были приняты заказчиком по акту о приёмке выполненных работ за 19.02.2019.

28.06.2019 договор был расторгнут по соглашению сторон. 

В последующем заказчик обратился к подрядчику с претензиями № 1 от 03.03.2020 и № 2 от 13.05.2020 о возмещении убытков в виде понесенных затрат на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ на сумму 1720 200 руб. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Возражая против требований в указанной части, ООО «Прага-Монолит» сослалось на то, что от ООО «ЖК Паруса 3» заявлений об обнаружении недостатков и требований об их устранении в адрес подрядчика не поступало, на обследование объекта представитель подрядчика не вызывался.

Подрядчик указал на то, что в нарушение пунктов 3.4, 7.2, 7.3 договора в одностороннем порядке 23.01.2020 была проведена экспертиза, и уже 28.01.2020 заказчик заключил договор со сторонней организацией — ООО «КРАНОФФ» для устранения выявленных недостатков.

Однако, ООО «Прага-Монолит» узнало об обнаружении заказчиком каких-либо недостатков только 03.03.2020 (уже после заключения и исполнения договора ООО "КРАНОФФ") путем получения претензии, которая содержала требования возместить расходы на самостоятельное устранение заказчиком выявленных недостатков. 

В ходе рассмотрения дела суды установили, что в период действия договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 9 945 766, 56 руб., однако заказчиком были оплачены работы на сумму 8 744 550 руб.

Подрядчик 16.03.2020 направил в адрес заказчика претензию  требованием о погашении задолженности по оплате работ, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке требования об оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Прага-Монолит» со встречным иском о взыскании спорной суммы задолженности по оплате выполненных работ.  

По мнению судебной коллегии окружного суда, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика убытков, руководствуясь положениями гражданского законодательства в сфере подрядных отношений, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не было  представлено всей совокупности доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.п.2, 4 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

В связи с наличием между сторонами спора об объёме и стоимости фактически качественно выполненных работ по договору подряда № 3-С-133/4-24.12.18 от 24.12.2018 суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы э№ 1/12 от 19.12.2022, фактически выполненный подрядчиком объём работ договору подряда № 3-С-133/Ч-24.12.18 от 24.12.2018 соответствует строительным нормам и правилам и выполнен на сумму 9 861 238,56 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания пунктов 1.1-1.3, 3.4, 6.3, 7.1-7.3, 9.6 договора и приложения №1 к договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанных пунктов договора ООО «ЖК Паруса-3» в установленном порядке не известило подрядчика (ООО «Прага-Монолит») о наличии недостатков, не пригласило на обследование объекта строительства, состоявшееся 23.01.2020 согласно акта №24-20-О. 

При этом суд верно указал на то, что не разрешив вопрос с подрядчиком (ООО «Прага-Монолит») истец по первоначальному иску уже 25.01.2020 заключил соглашение о компенсации затрат с ООО «Мега ресурсы» и дополнительное соглашение к нему от 28.01.2020, в то время как претензия, датированная 03.03.2020, была направлена по электронной почте в адрес ООО «Прага-Монолит» только 10.03.2020, то есть, когда третье лицо (ООО «КРАНОФФ» уже заключило и исполнило договор по демонтажу - монтажу башенного крана).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая условия п.п. 3.4 и 6.3 договора подряда, поскольку факт уведомления заказчиком подрядчика о наличии недостатков, а также  направление требования о необходимости их устранения в пятидневный срок не подтверждается материалами дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика убытков. 

Вместе с тем, судебная коллегия окружного суда считает, что вывод судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска нельзя признать правомерным.

Удовлетворяя встречный иск ООО «Прага-Монолит» о взыскании с ООО «ЖК Паруса-3» задолженности по оплате работ договору подряда №3-С-133/Ч от 24.12.2018 в сумме 1 116 688 руб. 56 коп., суды исходили из того, что факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и поскольку доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком по встречному иску представлено не было, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

При этом суды отклонили доводы ООО «ЖК Паруса-3» об отсутствии задолженности ввиду прекращения взаимных обязательств сторон зачетом и указали на то, что из содержания ответа на претензию от 20.05.2020 однозначно не следует, что ООО «Прага-Монолит» заявлено о зачете требований. 

Как свидетельствуют материалы дела, исходя из ответа ООО «Прага-Монолит» от 20.05.2020 на претензию ООО «Монолит» № 2 от 13.05.2020 подрядчик признал и подтвердил наличие недостатков конструкций нижнего этажа в осях 1-26/А-Я на отметке -4,2 м, устранение которых ООО «Монолит» оценило на сумму 1 975 506,42 руб., а ООО «Прага-Монолит» (ответ от 20.05.2020) – на сумму 1182 179,50 руб. 

Из данного ответа также следует, что задолженность ООО «Монолит» перед ООО «Прага-Монолит» по оплате выполненных работ по договору составила 1201 222 руб. 50 коп.

Кроме того, в ответе на претензию, со ссылкой на положения ст.410 ГК РФ ООО «Прага-Монолит» заявило о зачете взаимных требований сторон, указав на то, что обязательство ООО «Прага-Монолит» перед ООО «Монолит» по возмещению убытков в размере 1 182 179 руб. 50 коп. прекращено зачетом встречного требования ООО «Прага-Монолит» к ООО «Монолит» по погашению существующей задолженности в размере 1 201 222 руб. 50 коп.

В претензии № 3 от 24.06.2020 ООО «Монолит» выразило свое согласие на зачет встречных требований, о котором  заявил подрядчик.

Таким образом, наличие воли сторон на прекращение взаимных обязательств сторон зачетом прямо следует из представленных в материалы дела доказательств. 

Однако, суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ,  не дали надлежащую правовую оценку доводам ООО «ЖК Паруса-3» о прекращении обязательств по оплате задолженности зачетом, а также представленным в материалы дела доказательствам,  и не применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении встречного иска судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты в части встречного иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

Обжалуемые судебные акты в остальной части подлежат оставлению без изменения. 

При новом рассмотрении дела судам следует дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом доводов сторон  и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное судебное решение. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А54-3035/2021 в части требований по встречному иску отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

Е.В.Белякович

ФИО3