АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1517/2020

г. Чебоксары

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

455019, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Литий",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

428028, 

<

...>, литера 33А, пом. 28,

о взыскании  844 033 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2020 (сроком действия на один год),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.07.2020 № 200126-62 (сроком действия о 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг" (далее – истец, ООО "МСБ-Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (далее – ответчик, ООО "Литий") о взыскании  844 033 руб. 16 коп., в том числе: 840 000 руб. долга, 4 033 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 16.12.2019 и далее по день фактической уплаты суммы долга. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 331, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на основании договора от 06.09.2019 № 353-ЛТ/19.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил приобщить в  материалы дела пояснения с дополнительными документами.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "Литий" на общество с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ", исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке статей 13 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Литий" на общество с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Литий" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг (исполнитель) заключен договор от 06.09.2019 № 353-ЛТ/19 (договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обследованию строительных конструкций нежилых зданий: цех доменных форм № 4, экспериментальный цех, здание шихтового отделения прокатного цеха № 1, 2 (пункт 1.1 договора).

В соответсвии с пунктом 1 Технического задания место проведения работ: 

<

...> дом. 6.

В соответсвии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ – 45 дней с момента начала работ, начало работ: с момента подписания договора, при условии поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно пункту 2.3.1 настоящего договора.    

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ, которая определяется как договорная и составляет: 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, в том числе НДС 20% в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Расчет за выполненную работу производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере не менее 30% (тридцати процентов) перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем заказчику; окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (либо универсального передаточного документа), оформленного в соответсвии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, либо истечения срока подписания акта заказчиком, указанного в пункте 3.3 договора (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора работа, выполненная исполнителем по настоящему договору, передается заказчику в двух комплектных экземплярах на бумажных носителях с приложением акта сдачи-приема выполненных работ и счета-фактуры (либо универсального передаточного документа).

Если в течение 10 (десяти) календарных дней со дня передачи заказчику результатов работы по настоящему договору исполнителем не будет получен подписанный акт сдачи-приема выполненных работ (универсальный передаточный документ) или мотивированный отказ от приема работ с указанием обнаруженных недостатков, то работ считается принятой заказчиком и подлежит оплате на условиях настоящего договора (пункт 3.3 договора).

13.09.2019 заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 360 000 руб.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на общую сумму 1 200 000 руб., в подтверждение исполнения обязательств в материалы дела представлены: 

заключение по итогам технического обследования нежилого здания цеха доменных форм № 4 по адресу: 

<

...>; 

заключение по итогам технического обследования шихтового отделения прокатного цеха 1,2 по адресу: 

<

...>; 

заключение по итогам технического обследования экспериментального цеха по адресу: 

<

...>.

Услуги по договору были оказаны в полном объеме и заключения по итогам технического обследования в соответствии с пунктом 5 Технического задания направлены заказчику: 

первоначально для обозрения 14.10.2019 по электронной почте; 

повторно заключения направлены заказчику по электронной почте 13.11.2019 (л.д. 27-28);

06.12.2019 направлены на бумажном носителе почтой (л.д. 26).

Каких-либо возражений и замечаний от заказчика не поступало. 

Согласно пункту 6.10 договора, переписка, осуществляемая посредством факсимильной, электронной, почтовой, телефонной связи, имеет юридическую силу, поэтому направление документов по электронной почте, считается надлежащим исполнением обязательств по договору.

В установленный пунктом 3.3 договора срок (10 календарных дней) заказчик не предоставил подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ с указанием обнаруженных недостатков, на этом основании работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на условиях договора.

Как указывает истец, 31.10.2019 в адрес ответчика выставлен акт выполненных работ № 177 на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 20). Так как ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, то акт от 31.10.2019 № 177 принят истцом на основании уведомления от 16.12.2019 № 1945 в одностороннем порядке (л.д. 25).

Согласно условиям договора ответчик платежным поручением от 13.09.2019 № 9673 перечислил аванс в сумме 360 000 руб.

Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в соответсвии с пунктом 2.3.2 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора, истцом направлена претензия исх. № 1946 от 16.12.2019, в которой требовал исполнить условия договора по оплате, в том числе 840 000 руб. основного долга, а также 4 033 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, такие обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре от 06.09.2019 № 353/ЛТ/19, пунктом 8.2 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в  том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, в случае, если сторонам не удалось прийти к соглашению путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по установленной законодательством подсудности. 

Изменений и дополнений в договор в части пункта 8.2 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратился с иском по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

 Оценив условия договоров, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, возникшие из указанных договоров, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и другими положениями кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом судебного разбирательства является задолженность за оказанные услуги по техническому обследованию строительных конструкций по акту от 31.10.2019 № 177 на сумму 840 000 руб. с учетом авансового платежа от 13.09.2019 на 360 000 руб..

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что письмом от 12.12.2019 направил в адрес истца уведомление об отказе от приемки работ в связи с несоответствием работ условиям договора утратой интереса в связи с длительной просрочкой сдачи результата работ (более 38 дней). Также в уведомлении указал, что утрата интереса с его стороны выразилась в потере потребительской ценности разработанных исполнителем заключений так как предполагаемый к покупке объект продан другому лицу (л.д. 74-77).

Между тем, истец в ответ на уведомление ответчика письмом от 18.12.2019 дал разъяснения на замечания ответчика, указав, что результаты работ надлежащего качества направлены в его адрес в сроки, установленные договором, и подлежат оплате в сумме 840 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требования истца основаны на договоре от 06.09.2019 № 353/ЛТ/19.

Обязательства по техническому обследованию строительных конструкций нежилых зданий: цех доменных форм № 4, экспериментальный цех, здание шихтового отделения прокатного цеха № 1, 2 согласно пункту 1.1 договора истцом выполнены в полном объеме и сданы ответчику, отказ от принятия результата работ в связи с утратой интереса заявлен после их сдачи. 

Следовательно, долг подлежит оплате в размере, установленном пунктом 2.1 договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего (некачественного) выполнения работ ответчик в материалы дела не представил. 

Двухсторонний акт о необходимых доработках и сроках их выполнения в соответствии с пунктом 3.4 договора сторонами не составлен; замечания ответчика, указанные в письмах от 11.12.2019 и 12.12.2019, не относятся к выводам о техническом обследовании зданий. Об утрате интереса к результату работ со ссылкой на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил после их сдачи.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, на момент отказа ответчика от исполнения обязательств по приемке работ и их оплате, истец фактически выполнил работы в полном объеме и вправе рассчитывать на их оплату в соответсвии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что долг подлежит оплате.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 840 000 руб., как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 033 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 16.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 4.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответсвии с действующим  законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец также просил взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о возмещении понесенных представительских расходов истец представил в материалы дела договор оказания консультационно-юридических услуг от 17.02.2020 № 1/20, заключенный между ООО "МСБ-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Современные информационные системы" (исполнитель) и платежное поручение от 18.02.2020 № 19 на сумму 20 000 руб.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 11 Постановление от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность дела, объем представленных письменных документов, подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в завяленном размере в сумме 20 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 881 руб., подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг" 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей долга, 4 033 (Четыре тысячи тридцать три) рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.11.2019 по 16.12.2019, 39 881 (Тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль возмещение судебных расходов.

С 17.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию по день фактической уплаты суммы долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов