СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16545/2021-АК

г. Пермь

26 января 2022 года

Дело № А60-23526/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Администрации Тюменского муниципального района – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Академический» - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от Уральской транспортной прокуратуры – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 10.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тюменского муниципального района 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2021 года 

по делу № А60-23526/2021

по заявлению Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Академический» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Главное управление строительства Тюменской области,  акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уральская транспортная прокуратура

об оспаривании предписания от 22.04.2021 № И/01/ИП-63, 

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) о признать незаконным и отмене предписания от 22.04.2021 № И/01/ИП-63 об обязании Администрации Тюменского муниципального района прекратить действие разрешения на строительство от 23.10.2019 № 72-516-53-2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда первой инстанции о наличии у Ространснадзора полномочий на вынесение предписания не соответствуют нормам права; суд первой инстанции не применил статью 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), устанавливающую какое предписание вправе выносить Ространснадзор; предметом контроля в рамках части 7 статьи 47 ВК РФ является выявление в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений, установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и Ространснадзор вправе выносить предписания, предусмотренные пунктом 7 статьи 47 ВК РФ. Также суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам Администрации об отсутствии у Ространснадзора предусмотренного пунктом 7 статьи 47 ВК РФ заключения оператора аэродрома гражданской авиации «Плеханово» о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, подтверждающего выявление в правилах землепользования и застройки Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности. Действующее законодательство не предоставляет Ространснадзору полномочий на вынесение предписания о прекращении действия разрешения на строительство. Установление Приказом Тюменского МТУ Росавиации от 17.12.2020 № 330/05/П подзоны с ограничениями использования объектов недвижимости и осуществления деятельности после выдачи Разрешения не может являться основанием для прекращения действия Разрешения на строительство в соответствии с пунктом 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Представитель Уральской транспортной прокуратуры в судебном заседании и письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО Специализированный застройщик «Академический» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление, третьи лица – Главное управление строительства Тюменской области,  акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора по требованию Уральской транспортной прокуратуры от 09.04.2021 №23-26-20021 проверена законность выданного администрацией Тюменского муниципального района ООО Специализированный застройщик «Академический» разрешения на строительство от 23.10.2019.

По результатам проверки главе муниципалитета 22.04.2021 внесено предписание № И/01/ИП-63 о прекращении действия выданного Администрацией Тюменского муниципального района разрешения на строительство от 23.10.2019 № 72-516-53-2019. 

Основанием выдачи предписания является заключение оператора аэродрома гражданской авиации (Плеханово) АО «Ютэйр-Инжиниринг» (вх. № 33933п-166/21-1 от 19.04.2021), полученное Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 47 ВК РФ, в ходе исполнения требования Уральской транспортной прокуратуры от 09.04.2021 № 23-26-2021 о проверке соблюдения требований воздушного законодательства при выдаче Администрацией Тюменского муниципального района разрешения ООО «Тюменская автодорожная компания» на строительство от 23.10.2019 № 72- 516-53-2019.

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Согласно пункту 7 статьи 47 ВК РФ уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в течение десяти дней со дня поступления заключения о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности обязан направить в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования предписание об устранении нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

 В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2019 № 164 «О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных на осуществление функций, предусмотренных пунктом 7 статьи 47 Воздушного кодекса РФ» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций, предусмотренных пунктом 7 статьи 47 Воздушного кодекса РФ в отношении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК805фс (далее – Положение), Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору), в том числе за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Уральского федерального округа.

Согласно пункту 3.1 Положения Управление в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями (далее – субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в области транспортной безопасности, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации. Государственный контроль (надзор) осуществляется государственными транспортными инспекторами – должностными лицами Управления.

В силу пункта 4.1.10 Положения управление имеет право выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, именно УГАН НОТЕ УФО Ространснадзора является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций, предусмотренных пунктом 7 статьи 47 ВК РФ в отношении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации, расположенных в Уральском федеральном округе, в том числе аэродрома «Плеханово», расположенного в г.Тюмень.

Согласно пункту 1.1 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае: поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

Судом правомерно принято во внимание, что Управлением принято решение  от 29.09.2021 № И/05/ОВ-2769  об отмене предписания от 22.04.2021 № И/01/ИП-63 с учетом того, что на момент вынесения предписания отсутствовал порядок, регламентирующий действия УГАН НОТЕ УФО Ространснадзора в части применения пункта 1.1 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и выдачи предписания о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, о чем уведомлены участники дела.

Из указанного следует, что предметом оспаривания является ненормативный правовой акт, отмененный по решению выдавшего его органа, заявленные в апелляционной жалобе требования Администрации Тюменского муниципального района исполнены.

Поскольку оспариваемое предписание прекратило свое действие, то оно не порождает правовых последствий и не может нарушать права и законные интересы заявителя. Требования, содержащиеся в предписании Управления, не применяются к Администрации Тюменского муниципального района с момента его отзыва.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие поименованной в статье 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления, поданного в порядке главы 24 АПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований. У суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления администрации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-23526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

 

Е.Ю. Муравьева