ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3910/2020

Дело № А40-207394/19

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НДСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 года по делу № А40-207394/19, вынесенное судьей А.Г.Алексеевым по иску ООО «Трансстроймеханизация» к ООО «НДСТ», о взыскании 161 696 252,99 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 декабря 2019;

от ответчика – не явился, извещен,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Трансстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НДСТ» о взыскании задолженности в размере 146 996 592,96 рублей за поставленный товар по договору от 24 июня 2014 г. № ДП179/14, заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019г. по делу № 207394/19 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожностроительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» взыскана задолженность в размере 146 996 592 (сто сорок шесть миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 96 копеек; неустойка в размере 14 699 659 (четырнадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к ООО «НДСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и изложил в решении обстоятельства, которые не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.006.20114г № ДП-179/14 (далее- договор, т. 1 л.д. 12-2).

Согласно предмету договора, поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полимерно-битумные и вяжущие материалы, инертные материалы, железобетонные изделия и другие строительные материалы. 

В период с 30 июня 2015 г. по 31 мая 2018 г. поставщик поставил покупателю продукции на сумму 821 131 344,48 рубля.

Согласно пункту 4.4 Договора покупатель обязан оплатить поставляемую продукцию авансом в размере 100%.

С 30 сентября 2015 г. по 1 сентября 2018 г. между поставщиком и покупателем заключено девять соглашений о зачёте взаимных требований на сумму 674 134 751,52 рубль (т. 1 л.д. 73-86). 

Ответчиком товар по указанному договору получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и товарным накладным (т. 1 л.д. 19-72). 

Как указывает истец, ответчик товар оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

27.03.2019г истец обратился к ответчику с претензией № ТСМ-И1508/38-19о погашении образованной по договору задолженности, оставленной последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 87-90).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При изучении представленного в материалы дела договора, установлено, что в договоре поставки о 24.06.2014г сторонами определены его существенные условия (предмет, условия поставки, качество продукции, цена и ответственность) без конкретной ссылки на исполнение данных условий посредством иных заключенных сделок.

Договоры, о которых ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не взаимосвязаны между собой, существуют отдельно, имеют разные предметы, не имеют ссылок друг на друга в тексте, и, соответственно, каждый договор предполагает самостоятельную оплату по нему.

Из системного толкования условий указанных ответчиком договоров и положений ГК РФ следует, обязательства по ним не взаимосвязаны и должны исполняться независимо друг от друга самостоятельно.

При наличии встречной задолженности, о которой указывает ответчик в жалобе, должник вправе предъявить самостоятельный иск. Рассмотрение в рамках настоящего спора встречных претензий свидетельствует о выходе за рамки заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что положенный в основу иска договор является самостоятельным и порождает самостоятельные обязательства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в оспариваемом решении неправомерно отражено, что заявлений о зачёте ответчиком не направлялось, не может являться основанием для подтверждения надлежащего исполнения обязанности по оплате за поставленную в рамках договора № ДП-179/14 продукцию. 

При этом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства в дело о зачете в целях погашения задолженности по договору поставки- денежным эквивалентом, поскольку в деле имеется письменное предложение ответчика от 23.10.2019г о поставке  ПБВ и ПМБ в размере 480 тонн (т. 2 л.д. 80-81), отклоненное истцом с указанием на то, что единственный способ погашения долга в данном случае является перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Трансстроймеханизация» (т. 2 л.д. 83).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору, что влечет за собой применение ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод апеллянта о неверном исчислении размера государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер заявленных и удовлетворенных судом исковых требований в настоящем деле составляет 161 696 252 руб. 99 коп.

           В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при цене иска превышающей 2 000 000 рублей установлен предельный размер государственный пошлины- не более 200 000 рублей.

            Истцом при подаче иска платежным поручением № 45245 от 02.08.2019г уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., который соответствует размеру исковых требований (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 года по делу № А40-207394/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                              Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева                                                           

 

Е.А. Ким