ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25740/2023

Дело № А41-32626/22

26 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Радоз» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ФН Машины» - ФИО2, по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радоз"  на Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу № А41-32626/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разметка дороги знаки" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (далее - ответчик, ООО "Ферронордик Машины") о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора поставки от 24.01.2022 N 00012-22-S-S и его расторжению, изложенную в уведомлении от 19.04.2022 г., обязании исполнить в натуре обязательство по поставке товара "Колесный экскаватор Volvo EW205D", взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-32626/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" от исполнения Договора от 24.01.2022 N 00012-22-S-S, изложенный в уведомлении от 19.04.2022 г., в удовлетворении требований об обязании исполнить обязательство в натуре со взысканием судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 года судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела к производству принято встречное исковое заявление о признании договора от 24.01.2022 N 00012-22-S-S прекращенным в силу невозможности исполнения обязательства по поставке экскаватора Volvo EW205D на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 13 июля 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Разметка дороги знаки" удовлетворены.

11.10.2023 г. обществом с ограниченной ответственностью "Разметка дороги знаки" подано заявление о взыскании судебных расходов на сумму 450 000 рублей.

Из материалов дела видно, что 07.04.2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (ОГРН.

<

***>) сменило полное наименование на общество с ограниченной ответственностью "ФН Машины" (ОГРН.

<

***>), место нахождения юридического лица не изменилось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу № А41-32626/22 заявление общества с ограниченной ответственностью "Разметка дороги знаки" удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФН Машины" (ИНН.7710761161) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разметка дороги знаки" (ИНН. 0725028557) судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 120 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 22.04.2022 б/н, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (Арбитражный суд Московской области) при рассмотрении судебного дела по исковому заявлению ООО "Разметка Дороги Знаки" к ООО "Ферронордик Машины" (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным односторонней сделки по отказу от исполнения договора от 24.01.2022 г. N 00012-22-S-S и его расторжению, изложенную в уведомлении ООО "Ферронордик Машины" от 19.04.2022 г., обязании ООО "Ферронордик Машины" в срок до 30 06 2022 г. исполнить в натуре обязательство по поставке товара "Колесный экскаватор Volvo EW205D", цвет желтый, 2022 года выпуска, мощность двигателя 129,5 (176), габаритные размеры 9520x2500x3490, предприятие-изготовитель VOLVO GROUP KOREA СО LTD Республика Корея, предусмотренного договором от 24.01.2022 г. N 00012-22-S-S, стоимостью 13 455 000 рублей взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, а также судебных расходов. В рамках исполнения данного поручения исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучение предоставленных заказчиком документов и подбор документов и других материалов, с целью подачи искового заявления в суд;

- предоставить консультацию заказчику по предстоящему судебному спору;

- составить и подать в суд вышеуказанное исковое заявление к ООО "Ферронордик Машины";

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела путем использования системы веб-конференции (онлайн - заседание) в случае удовлетворения такого ходатайства судом;

- составить и подать в суд иные процессуальные документы, в которых будет необходимость.

Пунктом 3.1. Договора на оказание юридических услуг от 22.04.2022 б/н стоимость услуг по настоящему договору определена равной 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно Акту выполненных работ от 10.08.2022 г. заказчик каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг к исполнителю не имеет.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 N 575.

10.08.2022 г. между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 10.08.2022 б/н, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде апелляционной инстанции (Десятый Арбитражный апелляционный суд) при рассмотрении судебного дела N А41-32626/2022.

В рамках исполнения данного поручения исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- предоставить консультацию Заказчику по предстоящему судебному спору;

- составить и подать в суд апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 г. по делу N А41-32626/2022;

- осуществить представительство интересов заказчика в апелляционном суде при рассмотрении гражданского дела путем использования системы веб-конференции (онлайн - заседание), в случае удовлетворения такого ходатайства судом;

- составить и подать в суд иные процессуальные документы, в которых будет необходимость.

Пунктом 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 10.08.2022 б/н стоимость услуг по настоящему договору определена равной 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно Акту выполненных работ от 29.10.2022 г. заказчик каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг к исполнителю не имеет.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 N 576.

29.10.2022 г. между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 29.10.2022 б/н, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа) при рассмотрении судебного дела N А41-32626/2022.

В рамках исполнения данного поручения исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- предоставить консультацию заказчику по предстоящему судебному спору;

- составить и подать в суд кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 г. по делу N А41-32626/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 г. по делу N А41-32626/2022;

- осуществить представительство интересов заказчика в кассационном суде при рассмотрении гражданского дела путем использования системы веб-конференции (онлайн - заседание), в случае удовлетворения такого ходатайства судом;

- составить и подать в суд иные процессуальные документы, в которых будет необходимость.

Пунктом 3.1. Договора на оказание юридических услуг от 29.10.2022 б/н стоимость услуг по настоящему договору определена равной 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Согласно Акту выполненных работ от 26.01.2023 г. заказчик каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг к исполнителю не имеет.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 N 577.

26.01.2023 г. между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 26.01.2023 б/н, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (Арбитражный суд Московской области) при рассмотрении судебного дела N А41-32626/2022 при новом его рассмотрении.

В рамках исполнения данного поручения исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- предоставить консультацию заказчику по предстоящему судебному спору;

- составить и подать в суд заявления об уточнении исковых требований;

- осуществить поиск коммерческих предложений на поставку колесного экскаватора "Volvo EW205D";

- осуществить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела путем использования системы веб-конференции (онлайн - заседание), в случае удовлетворения такого ходатайства судом;

- составить и подать в суд иные процессуальные документы, в которых будет необходимость.

Пунктом 3.1. Договора на оказание юридических услуг от 26.01.2023 б/н стоимость услуг по настоящему договору определена равной 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно Акту выполненных работ от 07.03.2023 г. заказчик каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг к исполнителю не имеет.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 N 578.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы судебного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.

Из материалов дела усматривается, при первоначальном рассмотрении настоящего дела полномочный представитель истца участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал (протоколы судебных заседаний от 02.06.2022 г., от 02.08.2022 г.), при рассмотрении апелляционной жалобы не участвовал (протокол судебного заседания от 24.10.2022 г.).

При рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа представитель истца ФИО3 принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

При новом рассмотрении настоящего дела полномочный представитель истца участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал (протоколы судебных заседаний от 28.02.2023 г., от 23.03.2023 г.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом искового заявления и стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд  первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов до 120 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу № А41-32626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов