ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20160/2022, 10АП-20162/2022

Дело № А41-42875/22

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГрупп» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу № А41-42875/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГрупп» (далее - ООО «СпецЭнергоГрупп», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 245/21-ДКС от 11.06.2021 в размере 291 377 руб. 58 коп., начисленной за период с 12.10.2021 по 25.05.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-42875/22 иск удовлетворен частично. С ООО «СпецЭнергоГрупп» в пользу АО «Мособлэнерго» взыскана неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 220 467 руб. 11 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 679 руб. 60 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказано в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (т. 1 л.д. 146-149).

Не согласившись с решением суда, АО «Мособлэнерго» и ООО «СпецЭнергоГрупп» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению/отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Мособлэнерго» (заказчик) и ООО «СпецЭнергоГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.06.2021 № 245/21- ДКС на выполнение комплекса работ (далее -договор).

В силу п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция ТП-1267 с заменой тр-ра 250 кВА на тр-р 400 кВА, реконструкция КВЛ-0,4 кВ от ТП-1267 (1 этап), установка прибора учета по уровню напряжения 0,4 кВ на опоре ВЛ0,4 кВ от ТП-1267 (2 этап), в т.ч. ПИР, МО, Московская обл., Пушкинский р-н, Зеленоградский дп, (1 этап: 0,4 МВА,0,15 км; 2 этап: 1 т.у.)», согласно ТЗ № 7254/21 от 14.04.2021, 1 этап.

В рамках комплекса работ по договору подрядчик обязуется оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3 договора результатом работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

В силу п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, установленными в договоре.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) конечный срок выполнения работ - 11.10.2021.

Однако, как указал истец, до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены, акт приемки законченного строительством объекта между сторонами не подписан. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафных санкций и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда от 11.06.2021 № 245/21-ДКС, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном законом и договором, ответчиком суду не представлено

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 10.3 договора, за период с 12.10.2021 по 25.05.2022 начислил ответчику неустойку в размере 291 377 руб. 58 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнении работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца только за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 220 467 руб. 11 коп.

Довод истца о том, что на ответчика не распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное постановление не распространяется лишь на должников, указанных в пункте 2 настоящего постановления, к которым ответчик не относится.

Ссылка истца на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца о недобросовестном поведении ответчика (статья 10 ГК РФ) не подтверждены материалами дела.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что в отношении ответчика заявления о признании его банкротом в арбитражный суд не подавались, правового значения для настоящего дела не имеет, так как вышеназванный мораторий распространяет свое действия на юридические лица вне зависимости от того, признавалось ли соответствующие лицо банкротом; подавалось ли заявление о признании лица банкротом либо нет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно п. 5.12.1 договора подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора обязуется направить письменный мотивированный запрос о предоставлении необходимых для выполнения работ исходных данных, сведений, информации и документов.

В силу п. 6.1 договора заказчик обязан предоставить необходимые для выполнения работ сведения, информацию и документы.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил запрос о предоставлении исходных технических материалов только 18.06.2021 письмом № 422 (в последний день установленного п. 5.12.1 договора срока).

Письмом от 13.07.2021 истцом были направлены запрошенные материалы.

Как верно установлено судом первой инстанции, договором не установлен срок, в который заказчик обязан направить подрядчику исходные данные, следовательно, они должны быть направлены в разумный срок.

Учитывая сроки получения заказчиком письма подрядчика №  422, направленного только 18.06.2021, а также подготовки запрошенных исходных данных, они были направлены истцом в разумный срок.

Следовательно, несостоятелен довод ответчика о несвоевременности предоставления истцом исходных данных.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком не представлено доказательств невозможности приступить к работам по оформлению исходно-разрешительной документации (1 этап договора) без получения запрошенных данных.

Ответчиком в апелляционной жалобе также не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, поскольку из графика выполнения работ (приложение № 2 к договору) следует, что в указанный период подрядчик должен был получить сведения из государственного кадастрового учета касательно кадастрового плана территории.

Ответчик доказательств того, что отсутствие запрошенных им исходных данных сделало невозможным получение сведений из Государственного кадастрового учета, в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что просрочка исполнения обязательства по договору вызвана нарушением подрядчиком этапности выполнения работ по договору.

Согласно пп. 3 п. 9 технического задания (приложение № 1 к договору), п. 1.3. графика выполнения работ (приложение № 2 к договору) получение разрешения на размещение объекта осуществляется подрядчиком на этапе оформления исходно- разрешительной документации. Указанное разрешение должно было быть получено от Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - Администрация) в срок до 26.07.2021.

Однако подрядчик направил заявление в Администрацию только в феврале 2022 года (нарушение срока направления более чем на 6 месяцев).

Согласно п. 5.13.1 договора подрядчик обязуется приступить к разработке проектно-сметной документации после согласования с заказчиком результатов оформления предпроектной документации и выполнения изыскательских работ в рамках

внутренней экспертизы заказчика.

Вместе с тем ответчик нарушил указанный пункт договора и приступил к разработке рабочей документации без получения разрешения на размещение объекта.

В соответствии с решением Администрации от 11.03.2022 № Р001-9684841790- 56778686 отказано в предоставлении услуги, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне эксплуатации автомобильной дороги местного значения. Администрация указала, что для согласования необходимо предоставить согласие МКУ «Управление капитального строительства» Городского округа Пушкинский Московской области.

Ответчик необоснованно указывает, что обязательство по договору не было исполнено в срок в связи с бездействием истца по направлению заявления в МКУ «Управление капитального строительства» Городского округа Пушкинский Московской области для получения согласия.

Такая обязанность не возложена на истца условиями договора, что верно установлено в обжалуемом решении.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разделом 6 договора на заказчика не возложена обязанность по согласованию выполняемых работ с государственными органами.

Указанная обязанность согласно п. 5.13.14 договора, пп. 3 п. 9, п. 22 технического задания, п. 3 графика выполнения работ возложена на подрядчика.

Таким образом, довод ответчика о вине истца в нарушении сроков выполнения работ по договору и невозможности им выполнения работ с 11.03.2022 является несостоятельной.

Кроме того, указанное согласие, содержащие технические требования и условия в итоге было получено подрядчиков и направлено в адрес заказчика 06.07.2022.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком работы по договору не приостанавливались в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что оспаривая период начисления неустойки, ответчик вместе с тем документально обоснованный контррасчет неустойки не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на вину кредитора (истца) в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих виновные действия истца, находящиеся в причинной связи с просрочкой должника (ответчика).

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик в суде первой инстанции указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Однако дополнительные доказательства в суд первой инстанции ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу № А41-42875/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич