АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14814/2018

г. Кострома

2 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола помощником судьи Абрамовой М.А., после перерыва секретарем судебного заседания Новиковой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН 4401133580, ОГРН 1124401003517) к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ИНН 4401102328, ОГРН 1094401004653) о взыскании 421 589 рублей 44 копеек долга.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГАУ "КОСТРОМАГОСЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 1.01.2019), ФИО3 (руководитель, паспорт), от ответчика ФИО4 (доверенность от 10.01.2019), от третьих лиц представители не явились.

Суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее – ответчик), требуя взыскания задолженности в сумме 421 589 рублей 44 копеек.

Истец в судебном заседании настоял на иске.

Ответчик иск не признал, заявил возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

8 мая 2018 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 32, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания отдела полиции № 1 УМВД России по городу Костроме по адресу: 

<

...>, а также получить положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Цена работ определена в сумме 421 589 рублей 44 копеек, при этом условием оплаты является выполнение всего объема работ по контракту (п. 2.1, п. 2.5 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в срок не более 50 календарных дней с даты подписания контракта, после чего в течение 2 рабочих дней обязуется направить разработанную документацию в уполномоченный орган для проверки достоверности сметной стоимости.

Согласно п. 7.1 контракта передача выполненных работ истцом ответчику осуществляется по акту приемки только после получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

Согласно заданию на проектирование исходной документацией являлись планы БТИ, заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций в нежилом здании. 

25 июня 2018 года истец письмом № 151 направил ответчику уведомление о завершении работ по контракту и готовности передать документацию ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проверки достоверности определения сметной стоимости.

26 июня 2018 года истец от имени ответчика направил разработанную документацию в электронном виде в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

28 июня 2018 года ответчик направил истцу сообщение о том, что согласовывает разработанную проектную документацию.

29 июня 2018 года управление МВД по Костромской области направило ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомление о том, что начальник управления уполномочен принимать решения о расходовании средств федерального бюджета на основе утвержденной сметы, при этом сметная документация по капитальному ремонту рассматриваемого объекта согласована управлением в сумме 25 626 082 рублей.

10 июля 2018 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» адресовало ответчику уведомление о том, что документы, представленные для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, имеют недостатки, которые следует устранить в срок до 10 августа 2018 года.

 В числе прочего ФАУ «Главгосэкспертиза России» указало, что при наличии в запроектированных работах признаков реконструкции здания представленная документация по объекту подлежит государственной экспертизе, в связи с чем заявителю следует также обратиться с соответствующим заявлением.

11 июля 2018 года истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика копию письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10 июля 2018 года, а также собственные пояснения по сложившейся ситуации.  

В дальнейшем 11 июля 2018 года истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика письмо № 163, которым уведомил о невозможности завершения работ по контракту в части осуществления проверки достоверности определения сметной стоимости ввиду требования ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проведении экспертизы проектной документации.

13 июля 2018 года ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца письмо № 19436 от 13 июля 2018 года, адресованное ФАУ «Главгосэкспертиза России», содержащее возражения по вопросу отнесения проектируемых работ к разряду реконструкции. 

23 июля 2018 года истец обратился к ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением, сообщив о принятых мерах к устранению замечаний по комплектности представленных на проверку документов. 

2 августа 2018 года истец посредством электронной почты направил в адрес  ответчика письмо № 175, в котором сообщил о наличии у ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний к разработанной документации и необходимости их устранения, в связи с чем предложил ответчику представить дефектную ведомость, ведомость объемов работ, а также письмо о согласовании главным распорядителем средств федерального бюджета проектной и сметной документации, решение главного распорядителя о подготовке и реализации бюджетных инвестиций.

7 августа 2018 года истец обратился к ФАУ «Главгосэкспертиза России» с письмом № 180, в котором заявил возражения против отнесения проектируемых работ к разряду реконструкции существующего здания. 

9 августа 2018 года ответчик электронным сообщением направил в адрес  истца копии писем управления МВД по Костромской области: письма от 9 августа 2018 года № 18/1371, адресованного ФАУ «Главгосэкспертиза России» и содержащего сведения о согласовании проектно-сметной документации; письма от 9 августа 2018 года № 18/1372, адресованного ФАУ «Главгосэкспертиза России» и содержащего сведения о намерении включить проектируемые работы в план капитального ремонта на 2019 год.

13 августа 2018 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» адресовало ответчику уведомление о возвращении представленных на проверку документов без рассмотрения по существу ввиду выявления в них недостатков. 

В числе прочего в качестве меры по устранению замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» предложило ответчику представить заявки и комплект документации на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости работ по реконструкции объекта капитального строительства. В п. 5 приложения к письму ФАУ «Главгосэкспертиза России» указало на то, что проектируемые работы отнесены к разряду реконструкции ввиду усиления фундамента здания, устройства проема в перекрытии и люка-лаза, устройства новой пожарной лестницы. Прочие замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» к представленной документации касались вопросов удостоверения и должного оформления документации, а также необходимости представления согласования главным распорядителем средств федерального бюджета проектной и сметной документации, решения главного распорядителя о подготовке и реализации бюджетных инвестиций.

14 августа 2018 года истец письмом № 190 направил в адрес ответчика уведомление о невозможности завершения работ по контракту в части проверки достоверности определения сметной стоимости ввиду указания ФАУ «Главгосэкспертиза России» о соответствии объема работ по проекту понятию реконструкция. 

Указанным письмом истец направил в адрес ответчика копию письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 13 августа 2018 года.

22 августа 2018 года истец письмом № 197 направил ответчику проектно-сметную документацию, а также акт приемки, счет на оплату.

31 августа 2018 года ответчик письмом № 24535 уведомил истца о своем отказе от приемки выполненных работ в связи с отсутствием положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости работ. 

25 октября 2018 года ответчик обратился к ГАУ «Костромагосэкспертиза» с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

 30 октября 2018 года истец обратился к ГАУ «Костромагосэкспертиза» с  заявлением о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

31 октября 2018 года ГАУ «Костромагосэкспертиза» адресовало ответчику письмо № 582, содержащее уведомление об отказе в принятии документации, представленной для проверки достоверности определения сметной стоимости, в связи тем, что содержание заявления и состав документации, электронный формат ее отображения не соответствуют требования. 

31 октября 2018 года ГАУ «Костромагосэкспертиза» адресовало истцу письмо № 583, содержащее уведомление об отказе в принятии представленной документации в связи с неполнотой представленного комплекта документов.

31 октября 2018 года истец письмом № 244 направил в адрес ответчика уведомление о том, что не находит возможным по независящим от него причинам пройти проверку достоверности определения сметной стоимости в связи с тем, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» требует проведения экспертизы проектной документации.

В связи с этим истец предложил ответчику либо оплатить счет экспертной организации, либо заключить с истцом дополнительное соглашение об увеличении цены работ по контракту, либо принять фактически выполненные работ и оплатить в размере цены контракта.

1 ноября 2018 года ответчик письмом № 31169 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом указал, что письмо истца от 31 октября 2018 года расценивает как отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

14 ноября 2018 года ответчик в адрес истца направил претензию с требованием уплатить штраф за неисполнение принятых на себя обязанностей.

21 ноября 2018 года истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза силами экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из содержания заключения экспертов следует, что в результате выполнения работ по контракту истцом разработана документация в составе всех предусмотренных заданием на проектирование разделов, при этом объем работ по контракту не может быть признан полностью выполненным ввиду отсутствия положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Также экспертами указано, что раздел проектной документации «Конструктивные решения» не содержит плана-схемы усиления фундаментов здания, что затрудняет возможность получения представления об объеме работ по усилению фундамента. В текстовой части данного раздела содержится указание на выполнение работ по усилению части фундамента здания, графическая часть раздела указывает на то, что работы по усилению должны быть выполнены в отношении всего фундамента здания. Определение объема работ по усилению фундамента влияет на результат рассмотрения вопроса об отнесении проектируемых работ к разряду реконструкции здания либо к разряду работ по капитальному ремонту. В случае, если работы по усилению проектом предусмотрены в объеме всего фундамента здания, то проект следует расценивать как проект реконструкции здания. 

Будучи допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что план-схема усиления фундамента является обязательным документом, ее отсутствие затрудняет понимание объема запроектированных работ. Однако из содержания проектной документации следует, что объем работ по усилению фундамента (метраж) предусмотрен с расчетом их выполнения в отношении фундамента под всеми наружными и внутренними стенами здания. В данном случае согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотренные проектом работы следует отнести к разряду реконструкции здания как работы по восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. В процессе выполнения работ истец имел возможность предусмотреть иные проектные решения, которые подпадали бы по категорию капитального ремонта. 

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что разрешение вопроса об отнесении предусмотренных проектом работ к разряду реконструкции либо капитального ремонта не является столь однозначным, т.к., если руководствоваться понятием реконструкции, изложенным в иных нормативных актах, то можно сделать вывод об отнесении проектного решения по усилению фундамента к работам по капитальному ремонту. В качестве указанного нормативного акта эксперт поименовал «Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ», утвержденные государственной корпорацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции от 3 мая 2011 года). 

Суду эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 также пояснили, что на экспертизу был представлен экземпляр проектной документации, не предусматривающей устройство проема в перекрытии и люка-лаза, а также устройства новой пожарной лестницы.

В ходе рассмотрения дела представитель ГАУ «Костромагосэкспертиза» начальник отдела экспертизы проектной документации ФИО8 суду пояснил, что в период нахождения разработанной истцом проектной документации в ГАУ «Костромагосэкспертиза» он по просьбе директора учреждения ознакомился с документацией и установил, что проектом предусмотрены работы по усилению всего фундамента здания, в связи с чем посчитал, что проектное решение следует расценивать как реконструкцию здания. 

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу о необоснованности требования истца в связи со следующим.

Судом установлен факт заключения сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора следует и сторонами не оспаривается, что результатом исполнения договора должна была являться проектно-сметная документация на капитальный ремонт принадлежащего ответчику здания в сопровождении заключения уполномоченного лица о достоверности определения сметной стоимости, предусмотренных проектом работ. 

Судом установлено, что во исполнение договора истцом разработана проектно-сметная документация, анализ содержания которой позволяет сделать вывод об отнесении предусмотренных проектом работ к разряду реконструкции здания, но не его капитального ремонта. 

К указанному выводу в результате изучения проектной документации пришли ФАУ «Главгосэкспертиза России», ГАУ «Костромагосэкспертиза», эксперты ФИО5, ФИО6

Не согласиться с мнением указанных лиц суд оснований не находит ввиду того, что указанное мнение сформулировано ясно и однозначно, согласуется с содержанием п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. 

Доводы эксперта ФИО7 суд отклоняет, т.к. полагает, что в рассматриваемом вопросе о квалификации вида предусмотренных проектом работ следует руководствоваться нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено, что квалификация предусмотренных проектом работ в качестве реконструкции здания не позволила истцу получить заключение о достоверности определения их сметной стоимости. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что работы по договору истцом выполнены с существенным недостатком: результат работ не соответствует предмету договора и не может быть использован ответчиком по назначению.

Ввиду указанных обстоятельств суд признает правомерным принятое ответчиком решение об отказе от приемки выполненных истцом работ и от их оплаты. 

Суд отмечает, что высказанное ответчиком в период нахождения проектной документации на проверке в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ГАУ «Костромагосэкспертиза» одобрение предложенного истцом проектного решения не имеет существенного значения для правовой квалификации рассматриваемых правоотношений. Судом установлено, что предложенное истцом проектное решение само по себе не противоречит нормативным требованиям и по завершении всех процедур согласования может быть реализовано. Однако незавершение истцом процесса согласования проектной документации с уполномоченным государственным органом лишает результат выполненной истцом работы практического для ответчика значения. Желание ответчика завершить исполнение договора и получить должный результат суду понятно, однако на содержание выполненной истцом работы выраженное ответчиком мнение влияния не оказало, суть результата не изменило. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                           В.Д. Мофа