СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                            Дело № А45-89/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

                                                                       Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-2965/24 (2)) на решение от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Мельникова А.О.) по делу № А45-89/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 12.09.1962; адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34, кв. 8) о рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника, ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 08.05.2024.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

06.08.2024 в материалы дела от управляющего поступил отчёт о проделанной работе в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Должником представлен проект плана реструктуризации долгов, отклоненный собранием кредиторов.

Решением от 20.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1; признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении гражданина процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим ФИО5

Не согласившись с решением от 20.09.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и утвердить представленный им план реструктуризации, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленный должником план реструктуризации содержал сведения об отсрочке его исполнения на год, с учетом увеличения стоимости земельных участков, принадлежащих должнику, за счет изменения разрешенного вида использования; третьи лица обратились с заявлениями о готовности предоставить иное имущества в обеспечении исполнения плана реструктуризации; ссылается на аффилированность кредитора и управляющего, а также неправомерные действия управляющего.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные пояснения, в которых ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает на наличие в его собственности земельных участков, предоставление обеспечения исполнения плана реструктуризации со стороны иных лиц.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО2 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, с целью выявления имущества должника, были направлены запросы в регистрирующие органы. 

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии предоставила выписку из ЕГРН, согласно которой должник является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 109300 +/- 2900 кв.м., кадастровый номер 24:11:0300306:39, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Талое. Участок находится примерно в 3,05 км., по направлению на юго-восток от ориентира).

- земельного участка, площадью 109200 +/- 2900 кв.м., кадастровый номер 24:11:0300306:42, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Талое. Участок находится примерно в 3,05 км., по направлению на юго-восток от ориентира).

- земельного участка, площадью 109200 +/- 2900 кв.м., кадастровый номер 24:11:0300306:43, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Талое. Участок находится примерно в 3,05 км., по направлению на юго-восток от ориентира).

ГУ МВД РФ по Новосибирской области предоставило сведения о том, что за гражданином ФИО1 в период с 16.01.2021 по настоящее время было зарегистрировано транспортное средство: ПОРШКОЕН GТS, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, шасси отсутствует, государственный регистрационный номер 

<

***>, дата регистрации 22.10.2013.

Инспекция так же предоставила сведения о том, что супруга должника в период с 15.02.2007 по 01.11.2019 была учредителем ООО «НСК-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, должник является учредителем следующих юридических лиц:

- ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КЛИНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ООО «ОБЬКОММЕРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ООО УК «НСК-ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ООО УК «ТУЛИНСКИЙ КВАРТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ООО «НСК-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Также, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, должник является директором:

- ЖСК «НСК-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ООО «СОЮЗ СТРОЙ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ООО «ОБЬКОММЕРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Финансовым управляющим направлены запросы в данные организации о предоставлении информации о заработной плате должника.

Первое собрание кредиторов было назначено на 02.06.2024.От должника на собрании кредиторов поступил проект плана реструктуризации долгов, в соответствии со статьей 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о банкротстве).

Собранием кредиторов принято решение: «Не включить в повестку дня дополнительный вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов».

По результатам проведенного собрания, принято решение: обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В настоящее время должник трудоустроен. За период процедуры в реестре требований кредиторов включено требование семь кредиторов в размере 87 856 164,68 рубля.

Финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, отказав в утверждении представленного должником плана реструктуризации задолженности ввиду его вероятностного характера.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворитьв полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе, права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: 

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; 

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры реализации с учетом представленного плана реструктуризации и достаточности денежных средств для погашения требований кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: 

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. 

При этом, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее, чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем, план реструктуризации долгов, предложенный должником предусматривает применение отсрочки (1 год до начала первого платежа) погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Источником погашения задолженности является имущество должника – три земельных участка, в отношении которых предполагается внести изменения разрешенного вида использования, которое повлечет за собой увеличение стоимости, а также автомобиль.

Кроме того, в дело представлены сведения от дочери должника и граждан Пудник о наличии возможности погасить задолженность перед кредиторами за счет реализации их имущества.

Между тем, представленный должником план реструктуризации долгов носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, а также реальными сроками исполнения.

Представленный план реструктуризации является экономически необоснованным, неисполнимым, не учитывает погашение требований текущих кредиторов. План направлен не на восстановление платежеспособности должника, а на затягивание процедуры банкротства с последующим неизбежным переходом в процедуру реализации имущества.

Напротив, условия представленного на утверждение суду плана реструктуризации долгов не свидетельствуют о полном удовлетворении требований кредиторов в случае реализации плана реструктуризации долгов.

При этом, в письменных пояснениях в апелляционном суде должник прикладывает уточненный план реструктуризации, однако в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

С учетом изложенного представленный уточненный проект плана реструктуризации долгов гражданина не может быть предметом оценки апелляционного суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не исключается возможность повторного рассмотрения вопроса о введении процедуры реструктуризации долга и возврата к данной процедуре по соответствующему ходатайству и при наличии установленных законом условий для введения утверждения плана реструктуризации

Поскольку в утверждении представленного плана реструктуризации долгов гражданина отказано, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Должник не лишен возможности повторно подать ходатайство об утверждении плана реструктуризации в процедуре реализации имущества при наличии на то соответствующих оснований, в том числе, доказательств реальной возможности исполнения такого плана в будущем. 

В свою очередь, третьи лица, указывающие на возможность предоставления своего имущества, не лишены возможности погасить задолженность перед кредиторами применительно к положениям статьи 113 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании должника – гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

В материалах дела имеются сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, из которых следует, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем, ФИО5 правомерно утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

Ссылка должника на аффилированность финансового управляющего с кредитором подлежит отклонению, как не подтвержденная соответствующими доказательствами и основанная на субъективном предположении.  При этом, жалоба на действия финансового управляющего не подлежат рассмотрению в настоящем споре, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет обособленного спора.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-89/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                        Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                       О.А. Иванов

                                                                                                                  А.П. Иващенко