АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2730/2022

г. Калуга

30 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Котовская жилищная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А64-2730/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Котовская жилищная компания» (далее – управляющая компания) о взыскании 19 765 рублей 15 копеек основного долга по оплате горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества, за август 2020 года. 

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 (резолютивная часть) иск общества удовлетворен в полном объеме. 

21.06.2022 изготовлено мотивированное решение суда. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8 727 рублей 40 копеек, решение суда от 21.06.2022 в указанной части отменено и производство по делу прекращено; иск удовлетворен на сумму 11 037 рублей  75 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов кассационной жалобы приведено следующее: судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице АО «ТОСК» Котовское отделение; апелляционным судом ошибочно возвращен контрсчет начислений по многоквартирному дому №56 со ссылкой на часть 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку ранее он уже приобщался ответчиком к материалам дела при рассмотрении в суде первой инстанции; расчет размера платы за горячие водоснабжение в целях содержании общего имущества многоквартирного дома №56 произведен неверно.

В отзыве на кассационную жалобу обществом выражено  несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей на территории города Котовска Тамбовской области (концессионное соглашения от 11.05.2017), а управляющая компания исполняет обязательства по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, д. 56, ввиду чего 18.06.2018 обществом вручен управляющей компании для заключения договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 14-18/КТ68/ГВС-СОИ-УК.

Согласно пунктам 1.1., 3.1.1, 3.2.1 ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю горячую воду, а исполнитель обязуется приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении                № 1 и оплачивать фактический объем горячей воды, поставленной ресурсоснабжающей организацией в соответствии с требованиями договора.

На основании пункта 6.5. договора плата за горячую воду вносится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной горячей воды, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В августе 2020 года общество осуществило поставку горячей воды на содержание общедомого имущества в указанный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> на сумму 18 636 рублей 99 копеек, а также в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> на сумму 8 727 рублей 40 копеек (универсальные передаточные акты № КТ-00001588 от 31.08.2020 и № КТ-00002647 от 21.12.2020).

Ответчик оплату полученного коммунального ресурса произвел не в полном объеме, задолженность по указанным многоквартирным домам в общем размере составила 19 765 рублей 15 копеек.

Отсутствие со стороны управляющей компании оплаты задолженности в полном объеме, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанций, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке горячего водоснабжения, доказательств надлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса не представлено. 

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В рассматриваемом случае, собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, д. 56 выбран способ управления управляющей организацией ? ООО УК «КЖК». Факт управления многоквартирными домами в спорный период август 2020 года ответчиком не оспаривался.

Как верно указано судами, в силу пунктов 1, 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354), положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ? Правила № 124) и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, выбранная в установленном законодательством порядке для управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям и является исполнителем коммунальных услуг.

На основании части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С сопроводительным письмом № Ис-2018/13.06-12АО от 13.06.2018 обществом 18.06.2018 вручен для заключения договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 14-18/КТ68/ГВС-СОИ-УК. Факт вручения подтверждает отметка на сопроводительном письме.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 124 договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Кроме того, в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Факт поставки обществом в августе 2020 года горячей воды на содержание общедомого имущества в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> на сумму 18 636 рублей 99 копеек подтверждается универсальным передаточным актом № КТ-00001588 от 31.08.2020.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 11 037 рублей 75 копеек.

Спор между сторонами возник относительно порядка расчета потребления за горячее водоснабжение на ОДН в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Как установлено судами, поверка ОДПУ горячего водоснабжения в доме № 56 по ул. Октябрьская в городе Котовске Тамбовской области закончилась в августе 2020 года, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с выходом из строя общедомового прибора учета ГВС в указанном доме, расчет объемов потребления за коммунальную услугу «горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома» за август 2020 года определялся истцом согласно действующему законодательству (пункт 21.1 подпункт в (2) Правил № 124), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период 12 месяцев, а именно с июня 2019 года по май 2020 года.

В соответствии с пунктом 59.1 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 названых Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления –  не менее 3 месяцев отопительного периода) –  начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что применение среднемесячного значения объема коммунального ресурса при начислении размера платы за коммунальные ресурсы в целях СОИ, в том числе горячей воды, возможно только в определенных ограниченных случаях и по формуле, состоящей из нескольких компонентов. При этом среднемесячный объем может применяться с определенной даты наступившего подтвержденного события (выход из строя, истечение срока эксплуатации, утрата) в течение 3-х расчетных месяцев подряд в едином размере. Кроме этого при начислениях и расчетах не должны учитываться объемы коммунальных ресурсов, поставленных собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме (магазины, офисы и т.д.).

Возражения ответчика относительно расчета размера взыскиваемой платы основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Расчет объема горячего водоснабжения на ОДН, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Доводы ответчика об использовании истцом в расчете среднемесячных значений от среднемесячных значений в предыдущем месяце в завышенном размере, правомерно отклонены судами, поскольку не имеют своего документального обоснования.

Как верно отмечено судами, изменение значений среднемесячного объема связано с количеством дней в соответствующем периоде, что не выходит за пределы правомерности.

Судами верно указано, что ответчик необоснованно объем индивидуального потребления использует как среднедневное значение, при том, что объем индивидуального потребления уже определен АО «ТОСК» как платежным агентом и предоставлен в адрес управляющей компании.

Необходимость вычета из объема потребления горячей воды на ОДН в многоквартирном доме № 56 по ул. Октябрьская в городе Котовске объема коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение отделения почты, не подтверждена.

Суды достоверно установили, что ответчик доказательств потребления коммунальных ресурсов в меньшем объеме, чем указано в расчетных документах, мотивированного отказа от их подписания, возражений относительно количества потребленных ресурсов не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также с учетом вышеприведенного правового регулирования, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга по оплате горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за август 2020 года в сумме 11 037 рублей 75 копеек (с учетом отказа истца от части исковых требований).

Довод о неправомерности отклонения апелляционным судом представленных ответчиком дополнительных документов, а именно копия платежного поручения № 273 от 28.04.2022, копия контррасчета начислений по многоквартирному дому № 56 по ул. Октябрьская, суд округа отклоняет исходя из части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерности отказа судами двух инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку исковое заявление содержит предусмотренный частью 1 статьи 227 АПК РФ признак, при наличии которого дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства со стороны ответчика в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ссылки ответчика на то, что суды лишили его права на подачу дополнительных пояснений, а также на изложение правовой позиции лично, оцениваются критически, поскольку ответчик не был ограничен в реализации прав, предоставленных процессуальным законодательством.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о правомерности взыскания испрашиваемой задолженности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований суд кассационной инстанции по материалам дела не установил. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А64-2730/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.В. Белякович