ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1977/2025

г. Челябинск

03 апреля 2025 года

Дело № А76-18700/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-18700/2024 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, об отказе в объединении дел в одно производство.

В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.05.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Установил:

05.06.2024 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит: 

- признать несостоятельной (банкротом) - индивидуального предпринимателя ФИО4; 

- ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; 

- утвердить финансового управляющего из числа членов Союза Арбитражных Управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»; 

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора – ФИО1 в размере 2 481 622, 13 руб.

Определением от 10.06.2024 заявление принято к производству суда. 

Впоследствии, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель уточнив требования, просил включить в реестр требований кредиторов ФИО4, в состав требований кредиторов третьей очереди, требование ФИО1 в размере 2 450 738, 58 руб. - основного долга.

Ранее, лично от ФИО1 поступило ходатайство об объединении дел о банкротстве № А76-35570/2022 и № А76-18700/2024 в одно производство. 

Определением суда от 10.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении дел в одно производство отказано. Заявление кредитора – ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза Арбитражных Управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства». Требование кредитора – ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 в размере 2 450 738, 85 руб. основной задолженности, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований ИП ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина, исходил из того, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, а также учитывал, что размер предъявленных требований (задолженности) превышает пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве (500 000 руб.). Кроме того, ФИО4 не заявлено ходатайство о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд исходил из отсутствия целесообразности объединения указанных дел бывших супругов, с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в случае выявления у должника имущества, не являющегося совместной собственностью, либо кредиторов, связанных с личностью одного из супругов, рассмотрение дел в одном производстве может повлечь конфликт интересов лиц, участвующих в деле. Наличие общего имущества, в свою очередь, не препятствует его реализации в настоящем деле о банкротстве ИП ФИО4, с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств. Суд также учитывал, что в отношении супругов-должников введены различные процедуры, применяемые в делах о банкротстве граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что арбитражному суду следовало учитывать реальное финансовое и имущественное положение ФИО4, которая имеет стабильный доход от предпринимательской деятельности, в том числе, доход от сдачи в аренду нежилого помещения (кадастровый номер 74:15:0802001:942), достаточный для погашения задолженности перед кредитором, в связи с чем, указывает на отсутствие оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве должника. По мнению ФИО1, денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества супругов едиными лотами, в рамках процедуры банкротства ФИО1, будет достаточно для осуществления взаимозачетов по имеющимся долговым обязательствам ФИО4 перед бывшим супругом.

Податель жалобы также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в объединении дел о банкротстве бывших супругов в одно производство для совместного рассмотрения, отмечая, что объединение дел позволит снизить сумму расходов на проведение процедур банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов. Реализация имущества супругов и произведение расчетов с кредиторами, в рамках единого дела о банкротстве, по мнению апеллянта, отвечает целям процессуальной экономии; отказ в объединении дел, напротив, приведет к затягиванию процедуры банкротства ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2025.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагает, что объединить дела в одно производство не представляется возможным, во-первых, из-за различных процедур, применяемых в делах о банкротстве, введенных в отношении должников. Во-вторых, управляющий отмечает, что у ФИО4 и ФИО1 имеется задолженность друг перед другом, следовательно, каждый из них является по отношению к другому одновременно и кредитором и должником; зачет задолженностей невозможен. В-третьих, объединение дел о банкротстве супругов для совместного рассмотрения предполагает утверждение одного арбитражного управляющего, а именно - ФИО3, однако, последний не может быть утвержден финансовым управляющим ФИО4, поскольку одновременно является финансовым управляющим ее кредитора - ФИО1, заинтересованного в исходе дела о банкротстве ФИО4 

В просительной части отзыва также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу, при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, требования кредитора составляют более пятисот тысяч рублей и основаны на вступивших в силу судебных актах, которые не исполнялись должником добровольно.

Так, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 22.09.2023 по делу №13-83/2023 с ФИО4 пользу ФИО6 взыскано 50 000 руб. судебных расходов. 

На принудительное взыскание указанных денежных средств выдан исполнительный лист серии ФС №013702497. 

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу №2-499/2023 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 2 643 240, 68 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.03.2024 по делу №11-1754/024, указанное решение отменено в части, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 431 622, 13 руб., в том числе, 1 820 543, 22 руб. - неосновательного обогащения, 19 604 руб. - судебных расходов, 324 241, 88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На принудительное взыскание денежных средств в сумме 2 431 622, 13 руб. выдан исполнительный лист серии ФС №017072464. 

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ФИО4 не представлено; на момент рассмотрения настоящего заявления сумма непогашенной задолженности составляет 2 450 738, 58 руб. - основного долга, что должником также не оспорено.

Довод апеллянта о наличии у должника стабильного дохода, в том числе, дохода от сдачи в аренду нежилого помещения (кадастровый номер 74:15:0802001:942), которого достаточно для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе, перед ФИО1, документально не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяют в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, предполагать неплатежеспособность ФИО4

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью определения суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что обжалуемым судебным актом должник не признан банкротом, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

С учетом непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, отсутствием ходатайства должника о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом, арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения. 

В силу изложенного, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждена задолженность должника перед кредитором, арбитражный суд правомерно признал требование ФИО1 в размере 2 450 738, 58 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4

Относительно требований ФИО1 о наличии оснований для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), в случае, когда процедуры банкротства введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника, либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов, суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ, с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, вопрос объединения нескольких дел в одно производство относится к дискреционным полномочиям суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу данных норм права в конкурсную массу не включается доля супруга в праве общей совместной собственности, однако, в случае, если раздел имущества не осуществлен, то имущество реализуется в рамках конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супругу доли.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. То есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов супругов могут быть включены требования кредиторов, в том числе, по личным обязательствам, и учитывая, что сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга, объединение дел в одно производство затруднит реализацию имущества обоих супругов.

При этом факт наличия совместного недвижимого имущества супругов, не может являться безусловным основанием для объединения дел.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение дел каким-либо образом нарушит законные права и интересы кредиторов или должников, а также иных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства должников, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества различны по своему характеру и преследуют отличные друг от друга цели.

Более того, судебная коллегия соглашается с позицией финансового управляющего ФИО3 о том, что в случае объединения дел в одно производство, бывшие супруги, имея друг перед другом непогашенную задолженность, будут являться по отношению друг к другу одновременно и кредитором и должником, зачет задолженностей в подобной ситуации невозможен. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел о банкротстве бывших супругов не приведет к положительному результату, цель процессуальной экономии и обеспечения эффективного правосудия в результате объединения дел в одно производство не будет достигнута.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-18700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.В. Ковалева

Судьи:И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев