АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 (вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-12747/2024

г.Тверь

18 марта 2025 года

 

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2025 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», д. Вараксино Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 22.04.2014)  

 к ответчику Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 19.07.2002),  

о взыскании 4 617 684 руб. 02 коп., при участии представителей: 

от истца – ФИО1, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  

от ответчика – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», д. Вараксино Конаковского района Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 617 684 руб. 02 коп., в том числе: 4 288 000 руб. 08 коп. – страховое возмещение по договору страхования имущества № SYS2292814834 от 12.12.2022 г. по страховому случаю, произошедшему 22.10.2023, 329 683 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 20.08.2024.  

Суд протокольным определением от 09 декабря 2024 г. удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 1 186 610 руб. 27 коп., в части взыскания процентов до суммы 606 810 руб. 00 коп. за период с 23.01.2024 по 08.12.2024.  

В материалы дела 19 февраля 2025 г. от истца поступили письменные пояснения.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что осмотр объекта был произведен 04.12.2023.  

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час. 00 мин. 05.03.2025. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.  

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого ранее судом уточнения.  

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

В ранее представленном отзыве ответчик указал, что расчет износа не может приниматься равным накопленной амортизации по данным бухгалтерского учета, а должен определяться в соответствии с положениями нормативно-правовых актов или на основании экспертной оценки. Размер износа определен ответчиком в соответствии с п. 11.7 Правил страхования. Полагает, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий об обязанности страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС.  

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:  

между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (страхователь) был заключен договор страхования имущества № SYS2292814834 от 12.12.2022.  

По договору страхования было застраховано недвижимое имущество, находящееся в Конаковском районе Тверской области, в том числе здание «Баня 3» (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннею отделку, внешнюю отделку) общей площадью 107,8 кв.м., на страховую сумму 11 403 092 руб. 00 коп., расположенное по адресу: 171266, Тверская обл., Конаковский р-н, Вараксино д., Чистый плёс ул., 

<

...>, д.6, МО С.П. Завидово.  

22 октября 2023 г. произошел пожар, повредивший здание бани № 3.  

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2023 г., вынесенным дознавателем ОНД и ПР по г. Конаково и Конаковскому району ФИО3, наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (изоляции электропроводов, материалов электрооборудования, отделочных материалов и пр.) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования.  

Истец в порядке, предусмотренном договором страхования, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.  

Платежным поручением № 107058 от 01.03.2024 ответчик выплатил страховое возмещение по страховому случаю ИН13862317 в сумме 1 691 212 руб. 46 коп.  

Вместе с тем, истец указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, согласно которому был определен размер страховой выплаты, ответчиком предоставлен не был.  

Согласно локальной смете от 11.11.2023, подготовленной подрядчиком ООО «МК Ударник», стоимость восстановительного ремонта после пожара на объекте "Баня 3" по адресу: с/к "СПА ВИЛЛАДЖ" Завидово составит  

5 979 212 руб. 54 коп. Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 4 288 000,08 руб.  

08 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта, оставленная ответчиком без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения спора ответчик частично произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем истцом были скорректированы исковые требования по сумме.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.  

Таким образом, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.  

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения. Вместе с тем, у сторон возникли разногласия относительно размера страховой выплаты.  

Согласно п. 8.2.2 договора страхования размер ущерба при повреждении имущества определяется в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. Кроме того, в соответствии с п. 8.5 договора возмещению подлежат дополнительные расходы по расчистке территории от обломков недвижимого имущества.  

Согласно п. 8.3 договора страхования при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта).  

Пунктом 11.7 Правил страхования предусмотрено, что нормы износа определяются в соответствии с положениями нормативно-правовых актов или на основании экспертной оценки, если страховая сумма по договору страхования установлена в размере остаточной балансовой стоимости, то износ принимается равным накопленной амортизации по данным бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено договором страхования.  

Выплаченное страховое возмещение было исчислено ответчиком исходя из стоимости без учета НДС и с учетом износа 20% по некоторым позициям сметы.  

Истец не отрицает, что сумма страхового возмещения должна быть определена за вычетом износа, что было учтено истцом в уточненном расчете исковых требований, при этом величина износа определена согласно данным бухгалтерского учета и составила 9,49%.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что расчет износа не может приниматься равным  

накопленной амортизации по данным бухгалтерского учета, а должен определяться в соответствии с положениями нормативно-правовых актов или на основании экспертной оценки.  

Вместе с тем, доказательства определения величины износа в размере 20% экспертным путем ответчиком не представлены.  

Истцом при расчете амортизации применялся линейный метод начисления в соответствии с п. 3 ст. 259 НК РФ.  

Суммы амортизации рассчитаны согласно ст. 259.1 НК РФ и пункта 35 приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н (ред. от 30.05.2022) "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" Срок полезного использования определялся с учетом постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (ред. от 18.11.2022) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".  

 Согласно расчету истца, по состоянию на дату пожара износ бани составлял 9,49%.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования, суд установил, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик при наступлении страхового события обязан произвести выплату страхового возмещения за вычетом износа агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта) (пункт 8.3 договора страхования и п. 11.7 Правил страхования), величина которого определяется в соответствии с положениями нормативно-правовых актов или на основании экспертной оценки (п. 11.7 Правил страхования).  

Доказательства определения величины износа в размере 20 % экспертным путем ответчиком не представлены.  

Расчет износа, приведенный в таблице подготовленной ООО «Ассистанс оценка» в размере 20 %, не позволяет его проверить. Величина совокупного физического износа ничем не обоснована, расчета не приведено.  

Между тем, предложенное истцом определение износа с помощью данных бухгалтерского и налогового учета соответствует Правилам страхования.  

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание НДС является несостоятельной.  

Судебная практика по делу № А40-288075/2022 приведенная ответчиком, подтверждает правомерность заявленных требований (и удовлетворение их в полном объеме судом) о выплате страхового возмещения с учетом НДС.  

В силу ст. 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.  

Действующее законодательство и условия Договора страхования не содержат ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, положения заключенного договора страхования не ставят выплату НДС в зависимость от предъявления потерпевшим суммы НДС к  

налоговому вычету, а потому ссылки ответчика на включение НДС в состав убытков, являются необоснованными.  

Вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.  

В рассматриваемом случае, условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения полис страхования, а также правила страхования не предусматривают.  

Вопрос возмещения НДС из бюджета страхователем регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования и нормами, регулирующими спорные правоотношения.  

С учетом изложенного, исключение из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость является нарушением принципа полного возмещения ущерба, поскольку в договоре страхования отсутствует условие об исключении из суммы страхового возмещения НДС из стоимости убытков, подлежащих возмещению.  

Таким образом, довод ответчика о необходимости исключение суммы НДС из состава убытков является необоснованным.  

На основании изложенного, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 1 186 610 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 606 810 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 08.12.2024.  

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 23.01.2024 по 08.12.2024 в размере 606 810 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  

возврату истцу из бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 19.07.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», д. Вараксино Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 22.04.2014) 1 186 610 руб. 27 коп. страхового возмещения, 606 810 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 934 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», д. Вараксино Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 22.04.2014) из федерального бюджета 15 154 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 327 от 21.08.2024, которое оставлено в деле.  

Выдать справку на возврат. 

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья М.С. Кольцова