ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119426/2023

07 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Сухаревской Т.С., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33538/2024) Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-119426/2023, принятое  

по иску Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 

установил:

Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору аренды от 12.09.2022 № 209 в размере 237 876,61 руб.  

Определением суда от 12.10.2023 заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен номер 2-1545/2023.  

Определением суда от 30.10.2023 гражданское дело номер 2-1545/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением от 30.08.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции пунктом 4.4.18 Договора предусмотрена обязанность о перечислению средств в счет возмещения задолженности по арендной плате за самовольно занятый земельный  

участок под объектами недвижимости с кадастровыми номерами 47:03:0000000:7977 и 47:03:0000000:2203, и оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий заключению договора.  

Определением от 18.12.2024 рассмотрение дела отложено с целью представления Администрацией расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды от 12.09.2022 № 209 (далее - Договор), согласно которому ФИО2 (арендатор) приняла по акту приема-передачи земельный участок площадью 2767 кв.м. с кадастровым номером 47:03:0302002:400, расположенный по адресу Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, г. Приозерск во временное владение и пользование за плату на условиях аренды под строительство водно-моторного клуба «Радуга» сроком на 3 года.  

29.11.2022 в отношении указанного земельного участка между Администрацией и Предпринимателем был заключен договор купли-продажи № 252.  

По сведения ЕГРН право собственности Предпринимателя зарегистрировано 14.12.2022 за регистрационным номером 7:03:0302002:400-47/055/2022-5.  

Вместе с тем обязательства по договору аренды до момента регистрации права собственности на земельный участок Предпринимателем выполнены не были.  

Согласно пункту 4.1.6 раздела 4 «Права и обязанности» Договора арендодатель имеет право требовать возмещения задолженности по арендной плате за самовольно занятый земельный участок под объектами недвижимости с кадастровыми номерами 47:03:0000000:7977 и 47:03:0000000:2203, и оплату процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, предшествующий заключению настоящего договора – с 01.07.2019 по 30.06.2022.  

 Пунктом 4.4.18 Договора установлено, что арендатор обязан перечислить арендодателю средства в счет возмещения задолженности по арендной плате за самовольной занятый земельный участок под объектами недвижимости с кадастровыми номерами 47:03:0000000:7977 и 47:03:0000000:2203, и оплату процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, предшествующий заключению настоящего договора – с 01.07.2019 по 30.06.2022.  

Согласно приложению № 1 к договору аренды земельного участка № 209 от 12.09.2022 сумма процентов за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:03:0302002:400 составляет 270 290,35 руб.  

Указанная сумма ответчиком полностью не уплачена, по состоянию на 16.01.2023 остаток задолженности по процентам составляет 237 876,61 руб.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что пунктом 5.2 Договора сторонами согласована неустойка за нарушение срока внесения арендной платы, при этом возможность альтернативного взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договором не предусмотрена, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.  

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.  

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 876,61 руб., начисленных за период с 01.07.2019 по 30.06.2022.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что спорным договором сторонами согласовано начисление неустойки в случае нарушение арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы, при этом возможность альтернативного взыскания процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, договором не предусмотрена.  

Вместе с тем суд не учел, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за период, предшествующий заключению договора аренды. При этом право арендодателя требовать уплаты процентов согласована сторонами в пункте 4.1.6 Договора, а обязанность арендатора по уплате процентов следует из пункта 4.4.18 Договора, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Однако если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку в период, когда возникла задолженность, соглашение о начислении неустойки в письменной форме отсутствовало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Согласно расчету Администрации задолженность Предпринимателя по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2019 по 30.06.2022, составляет 237 876,61 руб.  

Вместе с тем истцом при расчете процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не был учтен мораторий на взыскание штрафных санкций, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло до его введения в действие, начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.  

За периоды с 01.07.2019 по 31.03.2022 размер процентов составляет 203 672,68 руб.  

Ходатайства о применении срока исковой давности к спорной задолженности ответчиком не заявлялось.  

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-119426/2023 отменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 203 672,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6642 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи Т.С. Сухаревская  

 В.В. Черемошкина