СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18505/2017-ГК

г. Пермь

23 января 2018 года

Дело №А60-49396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей 			  Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

при участии:

от заявителя жалобы – должника общества с ограниченной ответственностью  «Сервис»: Колтышев В.А., доверенность от 22.09.2017, паспорт,

от кредитора акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»:  Панфилов М.С., доверенность от 17.07.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2017 года 

о признании требований акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Кожевниковой 	А.Г.

в рамках дела № А60-49396/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис»  (ОГРН 1069658075740, ИНН 6658231713),

установил:

18.09.2017 акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – общество «НПО автоматики», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество «Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) заявление общества «НПО автоматики» признано обоснованным, в отношении общества «Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рачковский Д.А. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 5 108 546 руб. 85 коп.  основного долга, 373 408 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей кассационной жалобы на судебный акт, положенный в основу требования заявителя. Также должник со ссылками на ст.ст.7, 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) указывает на отсутствие у заявителя права  на обращение в суд с заявлением о признании общества «Сервис» банкротом, а у последнего – признаков банкротства. Помимо этого указывает на наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

На основании и в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 17.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Нилогову Т.С. 

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки налогового органа о расчетах с бюджетом об отсутствии у должника задолженности по обязательным платежам.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в приобщении дополнительного документа отказано в связи с неотносимостью доказательства к предмету рассматриваемого спора (ст.67 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество «НПО автоматики» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Сервис»  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб. 

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу №А60-6264/2017, согласно которому с общества «Сервис» в пользу заявителя взыскано 5 108 546 руб. 85 коп. основного долга (за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 02.07.2015 по 01.02.2017), 373 408 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2015 по 01.02.2017, а также 50 409 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции определением от 02.11.2017 правомерно признал заявление общества «НПО автоматики» о признании общества «Сервис» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив денежное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника при обращении в арбитражный суд обществом «НПО автоматики заявлено некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», которое должно было представить суду предусмотренную ст.45 Закона о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии кандидатуры требованиям того же Закона.

Установив соответствие предложенной кандидатуры Рачковского Д.А. требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, суд также правомерно на основании ст.45 Закона утвердил его временным управляющим общества «Сервис».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для введения процедуры наблюдения до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу №А60-6264/2017.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и АПК РФ.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что на момент обращения, 18.09.2017, общества «НПО автоматики» в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Сервис» несостоятельным (банкротом) оно соответствовало требованиям ст.39 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.09.2017 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу №А60-6264/2017 было оставлено без изменения.

Вопреки утверждению должника на момент принятия обжалуемого определения от 02.11.207 о введении наблюдения имелись предусмотренные ст.ст.33, 48, 62 Закона о банкротстве основания для введения наблюдения.

Обжалование должником решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу №А60-6264/2017 и постановления апелляционного суда от 18.09.2017 в суд кассационной инстанции не препятствовало рассмотрению заявления признании должника банкротом и введению в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, если судебный акт, на основании которого судом введена процедура наблюдения, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Более того из карточки дела №А60-6264/2017, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) видно, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу №А60-6264/2017 и постановление апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права и не являются основанием для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

Довод о том, что действия заявителя, выразившиеся в подаче заявления о признании должника банкротом, являются злоупотреблением правом, признан апелляционным судом несостоятельным.

По смыслу абз.6 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» инициация банкротства может рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Поэтому избрание такого варианта взамен принудительного исполнения решения службой судебных приставов-исполнителей, не всегда осуществляющей свои функции эффективно, само по себе не может являться свидетельством недобросовестности заявителя.

Доказательств наличия какой-либо недобросовестности при подаче заявления и ссылок на конкретные обстоятельства этой недобросовестности (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не представил.

Ссылка должника на наличие судебного спора по делу №А60-63431/2016 судом признается также несостоятельной, поскольку в рамках названного дела рассматривается спор о взыскании еще одного долга с общества «Сервис» в пользу общества «НПО автоматики», но не наоборот.

В соответствии с п.1 ст.62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст.48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должнику надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2017.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу № А60-49396/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку ордеру от 13.11.2017, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

С.И. Мармазова