АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А56-52934/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» Терещенко А.Н. (доверенность от 08.11.2017 № 182), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»Белецких В.Ю.  (доверенность от 14.09.2016 № 05-5/7.1-56), 

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-52934/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», место нахождения: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, дом 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363 (далее - Предприятие), о взыскании 137 843 руб. 72 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске, а в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Податель жалобы утверждает, что в материалы дела не представлены  доказательства того, что истец претерпел какие-либо потери или понес убытки; полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает, что имеются основания для ее снижения.   	

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили контракт от 11.01.2017 № 0372100043916000098-0001346-01 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в срок, установленный Контрактом, выполнить по заданию заказчика работы по монтажу систем АПС, СОУЭ и СКУД в общежитии заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Срок выполнения работ - 20 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта (пункт 2.2), цена Контракта - 1 885 042 руб. 27 коп. (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.7 Контракта оплата производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами и представителем технадзора акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета, счета-фактуры и акта, подписанного обеими сторонами, об устранении выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков (в случае, если такой акт был составлен).

Как следует из пункта 4.2.1 Контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с техническим заданием собственными силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать выполненные работы заказчику.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (пункт 8.3 Контракта).

Объект работ передан подрядчику по акту от 21.01.2017 готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ.  

Работы сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 06.03.2017.

Учреждение направило Предприятию претензию от 24.04.2017 с требованием об уплате неустойки в размере 137 843 руб. 72 коп. за период с 10.02.2017 по 06.03.2017 (25 календарных дней).

 В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными по праву и размеру. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды установили факт просрочки выполнения работ по Контракту, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 06.03.2017 на сумму 1 885 042 руб. 27 коп., в связи с чем истец начислил ответчику неустойку  по пункту 8.3 Контакта за период с 10.02.2017 по 06.03.2017 в размере 137 843 руб. 72 коп.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ на том основании, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция не наделена полномочиями уменьшать неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем довод подателя жалобы о применении положений названной нормы права подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленный факт не оспаривается сторонами, суды правомерно удовлетворили иск. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А56-52934/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева