Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-39012/2017-ГК

Дело №А40-228261/16

г.Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлист" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-228261/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-2226), 

по иску ООО "МЕТАЛЛИСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2009) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.08.2002), 

третье лицо: АО «ФосАгро-Череповец» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2012) о взыскании денежных средств в размере 6 365 357,78 руб., в том числе основного долга в размере 6 091 078,28 руб. на основании договора строительного подряда от 18.03.2016 г. № ГП9/16, суммы неосновательного обогащения в размере 274 279,50 руб., а также госпошлины в размере 54 827 руб., встречному иску о взыскании суммы долга в размере 4 100 000 руб., сумму неустойки в размере 3 180 061, 78 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕТАЛЛИСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании долга в размере 6 091 078,28 руб., неосновательного обогащения в размере 274 279,50 руб.

ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании суммы в размере 7 280 061,78 руб.

Решением суда от 27.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 453 688,14 руб., неустойки в размере 45 368,81 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №ГП 9/16 от 18.03.2016.

25.03.2016 подрядчик оплатил субподрядчику аванс по договору в размере 4 100 000 руб. по платежному поручению №440 от 25.03.2016.

15.04.2016 ООО «Металлист» в адрес ООО ХК «Энергостоксервисстрой» направлено письмо исх. №514 с предложением об изменении цены договора в связи с существенным увеличением стоимости металлопроката, необходимого для выполнения работ. 

На указанное предложение ООО ХК «Энергостоксервисстрой» ответил отказом в письме исх. №183 от 20.04.2016. 

В связи с недостижением согласия об изменении цены договора 21.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №555 о расторжении договора. 

В связи с тем обстоятельством, что на момент расторжения договора субподрядчиком работы находились в стадии выполнения и результат незавершенной работы не мог быть передан подрядчику, субподрядчик принял себя обязательство завершить работы по данному проекту в установленный договором срок и передать результат выполненных в полном объеме работ по данному проекту подрядчику согласно уведомлению исх. №555 от 21.04.2016. 

Против завершения выполнения начатых работ ООО ХК «Энергостоксервисстрой» не возражал, результат незавершенной работы не требовал. 

В июле 2016 года ООО «Металлист» завершил выполнение работ по проекту 14053-АС2 и 23.08.2016 направил в адрес ООО ХК «Энергостоксервисстрой» акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру на сумму выполненных работ в размере 10 191 078,28 руб. 

Указанные документы получены ООО ХК «Энергостоксервисстрой» согласно почтового уведомления 30.08.2016. 

ООО ХК «Энергостоксервисстрой» не подписал акт выполненных работ и мотивированного отказа на данный акт не представил, в связи с чем данный акт был подписан субподрядчиком в одностороннем порядке. 

20.09.2016 ООО «Металлист» направило в адрес ответчика уведомление о подписании акта выполненных работ от 01.08.2016 в одностороннем порядке исх. №1316 от 19.09.2016.

ООО «Металлист» указывает, что оплата выполненных работ ООО ХК «Энергостоксервисстрой» не произведена. Задолженность по выполненным работам по Договору с учетом оплаченного подрядчиком аванса составляет 6 091 078,28 руб. 

Кроме того, на основании полученного от ответчика гарантийного письма №86 от 29.02.2016 ООО «Металлист» выполнило работы по разработке альбома КМД на основании проекта №14053-0-АС1, стоимость данных работ составила 274 279,50 руб. 

Акт выполненных работ по разработке альбома КМД от 25.07.2016 и счет- фактура от 25.07.2016 также направлены в адрес ООО ХК «Энергостоксервисстрой» 23.08.2016 и получены ООО ХК «Энергостоксервисстрой» согласно почтовому уведомлению 30.08.2016. 

Замечаний по выполненным работам от подрядчика не поступило, оплата выполненных работ ООО ХК «Энергостоксервисстрой» также не произведена.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что поскольку ООО «Металлист» 21.04.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, на момент расторжения договора работы выполнены не были, то сумма перечисленного авансового платежа в размере 4 100 000 руб. подлежит возврату ООО ХК «Энергостоксервисстрой», также ответчиком начислена неустойка в размере 3 180 061,78 руб. за период с 04.07.2016 по 06.04.2017.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Металлист» не доказал выполнение работ в пределах срока действия договора на указанную сумму, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, напротив, на стороне истца образовалась сумма долга, на которую ответчиком правомерно начислена сумма неустойки, при этом обе суммы уменьшены судом с учетом исполненных истцом в рамках договора обязательств, сумма неустойки приведена в соответствии с требованиями соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о выполнении спорных работ именно им и наличии оснований для оплаты работ ответчиком, неверном расчете судом первой инстанции подлежащих взысканию сумм отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст.ст.451, 709 Гражданского кодекса РФ, за расторжением договора в порядке п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ истец не обращался, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, правом на расторжение договора в порядке абз.2 п.6 ст.709 ГК РФ субподрядчик не воспользовался, а, значит, принимает соответствующие последствия.

При этом в апелляционной жалобе истцом также признается факт согласования сторонами в п.3.2 договора иной стоимости работ, нежели указано истцом в иске.

В любом случае, доказательств завершения истцом работ по договору от 18.03.2016 №ГП9/16 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, направлены после расторжения договора и ответчиком не рассматривались, в виду отсутствия на то оснований после прекращения подрядных отношений.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи полного пакета исполнительной документации ответчику.

Таким образом, поскольку ответчиком по настоящему делу работы не принимались, основания для оплаты работ не возникли.

Между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.12.2015 заключен договор подряда №ФАЧ.100.01-42/0821-2015 на выполнение работ «Изготовление и монтаж металлоконструкций технологических эстакад по проекту №14053 АО «ФосАгро- Череповец» г.Череповец, Вологодская область. Производство гранулированного карбамида мощностью 1500 т/сутки» с последующим внесением изменений путем подписания сторонами 01.06.2016 дополнительного соглашения №1. 

Согласно заключенному договору подряда №ФАЧ.100.01-42/0821-2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2016 ООО ХК «Энергостоксервисстрой» работы выполнило, а АО «ФосАгро-Череповец» в полном объеме произвело оплату выполненных работ. 

Факт выполнения работ именно ответчиком и принятия работ третьим лицом по договору подряда №ФАЧ.100.01-42/0821-2015 подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 01.08.2016. 

АО «ФосАгро-Череповец» произвело оплату выполненных работ ООО ХК «Энергостоксервисстрой» договору подряда №ФАЧ.100.01-42/0821-2015, что подтверждается платежными поручениями №14159 и №33423.

Третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвержден факт выполнения вышеописанных работ именно ответчиком, а не истцом.

Вопреки мнению истца, именно акт КС-2, указанный выше, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком и принятия третьим лицом выполненных работ, в связи с этим документы, представленные истцом в обоснование доводов о выполнении им работ, не могут свидетельствовать о выполнении всего объема работ по договору до его расторжения и принятия данных работ ответчиком.

Доводы истца со ссылками на рабочую и иную документацию в полном объеме исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-228261/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Металлист"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00