Дело № А43-29943/2020

город Владимир

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу № А43-29943/2020 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина – должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.09.2021 завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2; прекратил полномочия финансового управляющего; применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк), основанных на кредитных договорах  от 12.04.2019 № 437915, от 20.12.2018 № 273868, от 13.11.2018 № 218183, от 06.03.2018 № 34088,                от 07.10.2017 № 110825, договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 17.09.2018; взыскал с ФИО2 в пользу Банка денежные средства в сумме 730 600 руб. 73 коп., из которых 699 043 руб.              59  коп. – основной долг, 31 557 руб. 14 коп. – штрафные санкции; удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов; взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счёт арбитражного управляющего денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части не освобождения должника от обязательств перед Банком и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии: в действиях ФИО2 недобросовестного поведения; умысла на объявления себя банкротом, последний кредит оформлен в погашение предыдущих. Заявитель обращает внимание на то, что с его стороны не было указано недостоверных сведений при составлении анкеты, так как заемщик имел дополнительный, не официальный доход. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы должника, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим должника принимались меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы; на основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов в размере 1 046 227 руб. 47 коп.; в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу транспортное средство ВАЗ 21053, VIN: 

<

***>, 2004 года выпуска (далее - транспортное средство), впоследствии проведены торги по реализации имущества должника (транспортного средства), по результатам которых с победителем торгов заключен договор купли-продажи, полученные от реализации денежные средства включены в конкурсную массу; по результатам финансового анализа сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен, денежных средств для обеспечения процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему финансовому управляющем достаточно; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено; подозрительных сделок не обнаружено. 

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами  и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы. 

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении                               от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Так, определением суда от 05.05.2021 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере                      730 600 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования кредитора основывались на следующих договорах: кредитном договоре  от 12.04.2019 № 437915, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 53 344 руб. 71 коп. под                              19,9 процента годовых сроком на 36 месяцев; кредитном договоре                         от 20.12.2018 № 273868, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 130 947 руб. 18 коп. под 18,9 процента годовых сроком на 48 месяцев; кредитном договоре  от 13.11.2018 № 218183, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 114 796 руб. 62 коп. под 19,22 процента годовых сроком на 60 месяцев; кредитном договоре                     от 06.03.2018 № 34088, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 130 000 руб. под 19,75 процента годовых сроком на 60 месяцев; кредитном договоре  от 07.10.2017 № 110825, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 201 065 руб. под                  19,55 процента годовых сроком на 60 месяцев; договоре на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка GoldMasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте; а также на решении (в виде резолютивной части) мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области) от 04.09.2020 по делу № 2-1589/2020, в соответствии с которым с должника взыскана задолженность в размере 16 961 руб. 08 коп., из которых                    14 874 руб. 10 коп. основного долга, 1651 руб. 98 коп. процентов, 435 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 руб. 44 коп.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк возражал против применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку при оформлении кредитных договоров должник предоставил заведомо недостоверные данные о размере своего дохода, в связи с чем принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования,             о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,                 что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве                                    о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны,                     у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения                    в надежде на предоставление возможности полного освобождения                                 от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении                 Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении                           от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина                       от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись                         от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении кредитных договоров ФИО2 указывал на наличие у него среднемесячного подтвержденного дохода в размере                  от 25 000 руб. до 95 000 руб. 

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. 

Так, согласно справкам 2-НДФЛ доход должника с июня по сентябрь 2017 года составлял 54 958 руб. 67 коп (среднемесячный доход 4579 руб.              88 коп.); в сентябре 2018 года – 3092 руб. 97 коп.; с февраля по апрель 2019 года  - 31 975 руб. 60 коп. и с октября по декабрь 2019 – 40 039 руб. 03 коп. (среднемесячный доход в 2019 году 6001 руб. 21 коп.). Доход супруги в             2017 году составлял 70 419 руб. 19 коп., за май 2020 года – 7067 руб. 79 коп. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, должником были сообщены Банку заведомо недостоверные сведения.

Возражения ФИО2 о наличии у должника дополнительного дохода, а также о возможности кредитора проверить платежеспособность должника, достоверность предоставляемых сведений правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств суд оценивает именно поведение должника. Должник и финансовый управляющий не оспорили факт неуказания ФИО2 в заявлении-анкете требуемых Банком достоверных сведений о размере ежемесячного дохода. Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО2 при заключении кредитных договоров представил кредитору заведомо недостоверные сведения о размере дохода, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства. Более того, наличие дополнительного дохода не подтверждено документально, источники его не раскрыты. 

При этом, следует отметить, что при наличии достаточного дохода для погашения кредитных обязательств (утверждает должник в апелляционной жалобе) имеет место быть неисполнение заемщиком обязательств, что повлекло его банкротство.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестного поведения должника подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из оценки поведения должника, направленного на сокрытие достоверных сведений о своем среднемесячном доходе.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ФИО2 умышленно предоставил Банку недостоверные сведения о своем доходе в целях получения кредитов и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства; при этом, действия должника не были обусловлены ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях не освободили гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, вытекающих из кредитных договоров  от 12.04.2019 № 437915,                  от 20.12.2018 № 273868, от 13.11.2018 № 218183, от 06.03.2018 № 34088,                от 07.10.2017 № 110825, договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 17.09.2018.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по квитанции                        от 30.08.2021 серия 39/09-АА№000014 уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Однако уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена в силу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 03.09.2021  по делу № А43-29943/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 30.08.2021 15:20:29.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков 

Д.В. Сарри