/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27189/2012

г. Краснодар

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) ? Бузиновой И.В. (доверенность от 20.06.2018) и  Брежневой Г.Г. (доверенность от 20.06.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Гашенко В.Н. (доверенность от 30.05.2018), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – Евсеевой Г.Н. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-27189/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловые сети»                        г. Новочеркасска (далее ? должник) конкурсный управляющий должника                          Белозерова О.Ю. (далее ? конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении отступлений конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе и разрешить конкурсному управляющему осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов, по договорам поставки химических реагентов  ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (уточненные требования).

Определением суда от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, заявление удовлетворено; суд определил разрешить отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе и разрешить конкурсному управляющему осуществлять оплату: по договорам поставки энергоресурсов; по договорам поставки химических реагентов ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнение конкурсный управляющий должника и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал доводы жалобы и дополнения; представители конкурсного управляющего должника и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 24.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Белозерова О.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением, указывая на следующие обстоятельства. 

Должник является предприятием эксплуатационного назначения и основным видом его деятельности является производство, передача и распределение тепловой энергии, он  эксплуатирует 49 котельных с целью обеспечения тепловой энергией (горячее водоснабжение и отопление) жителей, организаций и социально значимых объектов (детские сады, военные части, медицинские учреждения и т.д.) г. Новочеркасска. Основным и единственным видом топлива котельных является природный газ, резервное топливо не предусмотрено. Должник снабжает тепловой энергией 1380 потребителей. При этом котельные должника являются взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами I, II и III классов опасности, согласно лицензии                           от 04.08.2016 № вх-29-006109. Для выработки тепловой энергии должник заключил договор поставки газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 20.07.2009 № 433-05300/2010. В целях поставки теплоснабжения и горячего водоснабжения должник и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска заключили договор поставки воды и приема сточных вод от 16.12.2015 № 83. Кроме того, должник заключил с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» договор энергоснабжения от 21.12.2015 № 250100053 для транспортировки энергоносителя. С  ОАО «31 ЗАТО» у должника заключен договор от 31.12.2015 № 5 (ЭМО) 31 ЗАТО-16 на поставку тепловой энергии жителям мкр, Хотунок, а с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южнороссийский государственный политехнический университет имени М.И. Платова» ? договор на отпуск тепловой энергии от 06.10.2014 № 1023-ЮУ жителям отдельного района г. Новочеркасска. Покупка указанных ресурсов необходима должнику для цели по поставке коммунальных ресурсов теплоснабжения и горячего водоснабжения, что является прямой обязанностью единой теплоснабжающей организации муниципального образования. Невозможность исполнения должником своих обязательств по оплате перед вышеназванными контрагентами приведет к ограничению поставки указанных ресурсов. По состоянию на 01.08.2017 задолженность должника перед поставщиками энергоресурсов составляет 91 843 100 рублей и обусловлено неплатежами жителей многоквартирных домов, исполнителями коммунальных услуг и иных потребителей тепловой энергии. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.12.2016 № 73/105 установлен тариф должнику на 2017 год и утверждены ему расходы на топливо (газ) в размере 189 256 рублей 18 копеек. За первое полугодие 2017 года фактически потреблено газа на сумму 128 392,2 тыс. рублей (без НДС), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов должника и  ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону». Согласно приложению 1 (в редакции дополнительного соглашения  от 21.11.2016 № 1/17) к договору поставки газа суточный договорной объем поставки газа за период июль 2017 года ? декабрь 2017 года составит в денежном выражении порядка 139 583 378 рублей 30 копеек.

Конкурсный управляющий сослался на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности денежных средств на оплату потребленных эиергоресурсов как в настоящее время, так и на будущие периоды, ввиду значительного отклонения расходов потребленного газа от утвержденных в тарифе. Указанный перерасход потребления газа обусловлен факторами, не зависящими от должника, такими как нестабильность температуры окружающего воздуха. 

Пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее ? Правила) установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1;с 16 сентября по 14 апреля – 1,5. 

Исходя из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд. 

С февраля 2017 года за потребление сверх установленного договором объема газа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» при расчете за поставленный газ применяет к должнику повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил, что подтверждается товарными накладными и актами сдачи-приемки услуг по транспортировке газа. Применение указанного повышающего коэффициента не заложено в тариф, установленный РСТ для должника. Учитывая отсутствие инвестиционных программ, у должника отсутствует иной способ получения средств, кроме как от потребителей тепловой энергии. Таким образом, должник ежемесячно несет убытки, которые не позволяют осуществлять расчеты с текущими кредиторами, в установленные законом сроки. Кроме того, у должника имеется значительная дебиторская задолженность потребителей, которая по состоянию на 01.08.2017 составляет 76 660 454 рублей 67 копеек. Конкурсный управляющий указал, что им осуществляется работа по взысканию задолженности с неплательщиков в судебном порядке. Однако установленный тариф не способен окупить затраты должника. Конкурсный управляющий также отметил, что задолженность должника по взносам на обязательное пенсионное страхование за период январь 2017 года ? июнь 2017 года составляет 14 905 149 рублей 54 копейки. Численность сотрудников должника составляет 469 человек. В среднем, должник обязан выплачивать указанным работникам 11 300 тыс. рублей заработной платы ежемесячно. Исходя из данных о начисленных и фактически полученных денежных средствах за период 2014?2016 годы объем денежных средств планируемых предприятием к получению до конца 2017 года не позволит осуществить одновременно оплату задолженности по обязательному пенсионному страхованию, выплату текущей заработной платы и оплату задолженности и текущего потребления энергоресурсов. 

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении отступлений от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве как необходимого условия недопущения гибели и порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного (конкурсного) управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, представителем работников должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в абзаце 3 которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60. В вышеназванном абзаце пункта 40.1 постановления № 60 разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Суды установили, что на текущую дату конкурсная масса должника сформирована, подходит к завершению этап оценки данного имущества, но при этом должник является действующим предприятием, продолжая выполнять жизненно необходимую, социально-значимую функцию теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

Как указано выше, по смыслу разъяснений указанных в постановлении № 60 отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг. Данные обстоятельства напрямую связаны с сохранением рабочих мест, предотвращением увольнения работников по их инициативе и выплатой заработной платы работникам должника.  Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. 

Учитывая положения Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказа МЧС Российской Федерации № 222, Госгортехнадзора Российской Федерации № 59 от 04.04.1996 «О Порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства от 16.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суды указали, что должник является единой теплоснабжающей организацией, в отдельно взятой закрытой теплоснабжающей системе, и осуществляет поставку коммунальных ресурсов социально значимым объектам, таким как; воинские части, городские и детские больницы, больницы скорой медицинской помощи, УФСБ, МВД, Прокуратура, СИЗО, школы, дошкольные учреждения. Указанные объекты теплоснабжения в соответствии с пунктом 96 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») не подлежат ограничению поставки теплоресурса не при каких обстоятельствах. С момента введения в отношении должника процедуры банкротства и по настоящее время он является действующей теплоснабжающей организацией, продолжая выполнять свою главную функцию и ему присвоен статус единой теплоснабжающей организации г. Новочеркасска. Данное обстоятельство подтверждает значимость должника и его незаменимость в сфере поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения. 

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод судов о том, что несвоевременная оплата по договорам поставки энергоресурсов и несвоевременная выплата заработной платы приведет к уничтожению имущества должника, а также повлечет невозможность использования технологического комплекса должника и потере его ценности при реализации. В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу                                     № А53-27189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко