ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

                              Дело № А40-11047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» – ФИО1 представителя по доверенности от 17.02.2017);

от Государственной жилищной инспекции города Москвы – ФИО2 

(представителя по доверенности от 27.11.2017);

от председателя Совета дома по адресу 

<

...> ФИО3 – извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение от 25.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 21.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО «СМАРТ СЕРВИС» к Государственной жилищной инспекции города Москвы 

об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 11.10.2016 № РЛ-Ц-02724/1,

третье лицо: председатель Совета дома по адресу 

<

...> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 11.10.2016 N РЛ-Ц-02724/1.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует председатель Совета дома по адресу 

<

...> ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи c кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу инспекции.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> (далее также – МКД).

Во исполнение распоряжения от 10.10.2016 РЛ-Ц-03715 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения им лицензионных требований при обслуживании МКД, по результатам которой обществу было выдано предписание от 11.10.2016 № РЛ-Ц-02724/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: несоответствие минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Данным предписанием инспекция указала обществу в срок до 20.12.2016 совершить следующие действия:

– провести перерасчет по услуге «содержание и ремонт» за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 собственникам помещений в МКД с применением последствий предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

– по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством Москвы применить последствия, предусмотренные частью 6 статьи 157 ЖК РФ, то есть уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (в редакции, действовавшей в период, указанный в предписании инспекции;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 156  ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что собственники помещений многоквартирного дома ежегодно проводили в рассматриваемый период общие собрания, на которых утверждались в виде бюджета перечень и объемы работы, стоимость (тариф) оказания услуг, суммарная стоимость договора управления за год (произведение площади дома на утвержденную собранием стоимость (тариф) с учетом иных услуг). 

Кроме того, ссылаясь на протоколы внеочередных общих собраний собственников от 28.12.2013 № 3, от 30.04.2013 № 2, от 08.06.2015 № 4, суд отметил, что ежегодно общим собранием собственников проверялись отчеты общества по оказанию услуг управления за истекший год, в том числе по объему, качеству оказанию услуг, по стоимостному выражению (начислениям).

Признавая предписание от 11.10.2016 № РЛ-Ц-02724/1 незаконным, суд также указал на неправомерность применения инспекцией норм Постановления Правительства Москвы от 30.11.2010 № 1038-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год» и Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 № 571 -ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год», которые на дату вынесения предписания утратили законную силу.

Апелляционный суд согласился с данными выводами. 

Между тем суды не учли, что проверка общим собранием собственников отчетов общества по оказанию услуг управления за истекший год, в том числе по объему, качеству оказанию услуг, по стоимостному выражению (начислениям) не может свидетельствовать об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья. 

Как правильно отмечает инспекция, утверждение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме путем утверждения отчета исполнения бюджета или совершения действий по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ не предусмотрено. 

Кроме того, протоколы внеочередных общих собраний собственников от 28.12.2013 № 3, от 30.04.2013 № 2, от 08.06.2015 № 4 об утверждении бюджета общества по управлению МКД не могли рассматриваться как решения об установлении размера платы за оказание услуги «содержание и ремонт» в предыдущий период: с 01.04.2011 по 31.12.2013.  

Решение об утверждении размера платы за оказание услуги «содержание и ремонт» должно было предварять оказание такой услуги, а не приниматься в последующем – по факту ее оказания.

Не соглашаясь с оспариваемым предписанием, суды ошибочно указали о необходимости применения законодательства об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, действующего  на дату вынесения предписания, не учли рассматриваемый в деле период (с 01.04.2011 по 31.12.2013: как указано в предписании инспекции).

В данном случае суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), не проверили в полном объеме доводы инспекции, не дали надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах, в связи с чем выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными. 

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, судам надлежало исследовать и оценить все имеющие в деле доказательства, установить ставился ли вопрос на собраниях собственников многоквартирных домов об утверждении размера платы за содержание данного дома, в случае такового, принималось ли решение собственниками при разрешении данного вопроса.

Таким образом, оснований полагать, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, следовательно, являются обоснованными, не имеется.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судами не дана оценка всем доводам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить ставился ли вопрос на собраниях собственников многоквартирных домов об утверждении размера платы за содержание данного дома в предстоящий период оказания услуги за «содержание и ремонт» (с 01.04.2011 по 31.12.2013)  в случае такового, принималось ли решение собственниками при разрешении данного вопроса, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А40-11047/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Ананьина Е.А. 

Судья            Латыпова Р.Р.