АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-3213/2021

г. Ижевск

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 15 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1.  Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10863370 руб. ущерба

при участии представителей

истца:   ФИО2 – адвокат (удостоверение, доверенность от 24.09.20.)

              ФИО3 – представитель (доверенность от 27.04.18., диплом)

ответчиков: 1. ФИО4 – представитель (доверенность № 1/18 от 26.07.21., диплом)

                      2. ФИО5 – представитель (доверенность от 02.02.22., диплом)

третьих лиц: 1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ФИО4 – представитель (доверенность № 1/58 от 24.12.21., диплом)

ФИО6 – представитель (доверенность № 171/19 от 05.04.22., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен в суд взыскании 10863370 руб. ущерба, образовавшегося в результате незаконных действий (бездействий).

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и ст. 1070 ГК РФ.

Представители ответчиков исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск и в дополнениях к отзывам.

Представитель третьего лица поддержала доводы первого ответчика и третьего лица.

Другое третье лицо отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 6 июня 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) возбуждено уголовное дело № 11801940017070309 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого изъяты 198 единиц меховых изделий, принадлежащих истцу.

Постановлением от 28.02.2020 уголовное дело № 11801940017070309 прекращено, изделия из натурального меха в количестве 196 штук, изъятых из торгового оборота истца в ходе проведения обысков 06.08.2018 и 24.08.2018 временно хранившихся в ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску, возвращены ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 12-32).

Как указывает истец, при возврате изъятых вещественных доказательств были обнаружены повреждения меховых изделий. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертное-правовое агентство «Восточное».

В соответствии с экспертным товароведческим и оценочным исследованием № 11-ЧЛ-2020 от 22.05.2020 исследуемые женские меховые изделия имеют следующе недостатки: перекос изделия; складки на поверхности изделия; ломкость волоса; теклость волос (осыпание волос); хруст кожевой ткани; деформация меха; плесневелость; плешины; подсеченный волос; загрязнение меха; цвелость волосяного покрова; отрыв ярлыка на спинке изделия около вешалки; повреждение шва; отрыв фурнитуры; разнонаправленность меха; установлено, что все выявленные недостатки могли образоваться в результате нарушения требований хранения подобного рода изделий. Размер ущерба составляет 10863370 руб. (т. 2-3).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, изложенным выше. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации отказывает, считает исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 10863370 руб. ущерба на основании ст. 15, 16, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК ФР убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Оценка законности судом действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и должностных лиц этих органов является необходимым условием для установления наличия или отсутствия состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 1069 указанного Кодекса. 

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе следствия сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску в качестве вещественных доказательств изъяты меховые изделия, принадлежащие истцу.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены одноименной Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б (далее также Инструкция № 34/15).

Параграфом 13 данной Инструкции № 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В нарушение п. 13 Инструкции № 34/15, сотрудниками полиции меры по сохранности изъятого имущества не были приняты, сведений об объективных причинах, препятствовавших сотрудникам МВД РФ обеспечить сохранность изъятых вещественных доказательств, в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ущерб мог быть причинен по иным причинам, материалы дела также не содержат.

Факт причинения вреда и его размер подтвержден представленным истцом экспертным товароведческим и оценочным исследованием № 11-ЧЛ-2020 от 22.05.2020 и ответчиком не опровергнут. 

Указанное заключение является полным и всесторонним, отражает данные имеющихся в материалах дела документов. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется. Какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Суд полагает, что размер причиненного ущерба подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств по хранению вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов. 

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование – Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации суд отказывает.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со              ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10863370 руб. ущерба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

    Судья                                                                            С.Ю. Бакулев