АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26232/2022

Дело № А06-12059/2021

г. Казань

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А06-12059/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 729 955 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее - ООО «Климат-Сервис», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 729955 руб. 91 коп., в том числе 650000 руб. неосновательного обогащения, 79955 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.07.2019 по 19.11.2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2022 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Климат-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 17599 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2022 отменено. Иск удовлетворен.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Климат-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79955,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 17599 руб.

Не согласившись с принятым постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзывы представлены не были.

Суд  кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Климат-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда от 23.07.2019 № 2307, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж согласно счету, выставленному исполнителем за выполненные работы.

В пункте 11.3 договора стороны согласовали, что начало выполнения работ по договору после поступления денежных средств от заказчика подрядчику.

Заказчик во исполнение договорных обязательств перечислил подрядчику в качестве предварительной оплаты (аванса) денежные средства в общей сумме 650000 руб. платежными поручениями от 23.07.2019 № 236 на сумму 350000 руб., от 21.08.2019 № 309 на сумму 200000 руб., от 31.12.2019 № 561 на сумму 100000 руб.

Истец указал в исковом заявлении, что договор со стороны ответчика не был подписан, работы фактически не были выполнены ответчиком и не сданы надлежащим образом, письмом от 24.09.2021 направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 650000 руб. как неосновательного обогащения.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в общей сумме 650000 руб. перечислены истцом во исполнение условий договора подряда от 23.07.2019 № 2307, который подписан обеими сторонами и является заключенным.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

Из буквального толкования условий договора следует, что срок действия договора ограничен полным исполнением сторонами своих обязательств по нему, а не конкретной датой.

Доказательств выполнения подрядчиком работ по договору в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении указанного договора по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда от 23.07.2019 № 2307 является действующим по настоящее время, поэтому нет оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств. При этом суд указал, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникнет у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, и отказал в удовлетворении данного искового требования и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по возврату денежных средств истцу не возникло у ответчика до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда от 23.07.2019 № 2307 (несмотря на наличие в договоре подписей и печатей сторон) суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным.

Арбитражный апелляционный суд, производя буквальное толкование условий договора подряда от 23.07.2019 № 2307, установил, что сторонами не согласованы такие существенные условия договора подряда, как содержание, виды, объем подлежащих выполнению работ, место выполнения работ, а также начальный и конечный срок их выполнения. Условия договора не позволяют установить, какие работы, в каком объеме, в какие сроки и где необходимо выполнить подрядчику (ответчику) по заданию заказчика.

Вместе с тем, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то не применяются нормы о неосновательном обогащении и правоотношения отношениям сторон регулируются нормами о подряде (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Ответчик, указал, что договор подряда от 23.07.2019 № 2307 был заключен на выполнение монтажных работ в рамках строительства здания дома для детей-сирот в г. Знаменске Астраханской области (в рамках договора подряда на строительно-монтажные работы от 25.05.2019, заключенного ООО «Интерстрой» (заказчиком) и ООО «Климат-Сервис» (подрядчиком) во исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 24.10.2018 № 0325200006718000053-0152798-01, заключенного ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (заказчиком) и ООО «Интерстрой» (подрядчиком).

Ответчик указал, что выполнил работы по договору подряда от 23.07.2019 № 2307 в полном объеме, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 650000 руб., подписанный ответчиком, а со стороны истца - начальником участка ФИО2, подтвердившим в акте, что все работы по данному акту были выполнены ИП ФИО1 

Подрядчик полагает, что подписание данного акта ФИО2, как уполномоченным лицом со стороны заказчика, свидетельствует о том, что это лицо было уполномочено заказчиком на приемку работ от ИП ФИО1 (по правилам статьи 182 ГК РФ). 

В связи с тем, что обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме, работы приняты истцом, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 650000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец, возражая против вышеуказанных доводов ответчика, представил в материалы дела письмо от 05.04.2022 и сведения о застрахованных лицах в ООО «Климат-Сервис», подтверждающие, что за период с июля 2019 года по январь 2020 года гражданин ФИО2 не числился и не работал начальником участка в ООО «Климат-Сервис».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод ответчика о фактическом выполнении работ по договору подряда от 23.07.2019 № 2307 на сумму 650000 руб. и их приемки уполномоченным лицом, указав, на не представление доказательства направления уполномоченного представителя заказчика для приемки работ и доказательства фактического выполнения работ (исполнительную документацию) по договору подряда от 23.07.2019 № 2307 на сумму 650000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда № 2307 датирован 23.07.2019, в то время как в платежных поручениях от 23.07.2019 № 236 на сумму 350000 руб., от 21.08.2019 № 309 на сумму 200000 руб., от 31.12.2019 № 561 на сумму 100000 руб. в назначениях платежей указано об оплате аванса по договору подряда за общестроительные работы согласно счету от 16.07.2019 № 1, при этом в платежных поручениях не указан конкретный договор, во исполнение обязательств по которому перечислены данные денежные средства. 

Счет на оплату от 16.07.2019 № 1 также не содержит сведений о том, по какому конкретно договору подряда необходимо оплатить аванс.

В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод, что взаимосвязь названных платежных поручений и счета на оплату от 16.07.2019 № 1 с договором подряда от 23.07.2019 № 2307 не доказана.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств ведения сторонами предварительной переписки с целью заключения вышеуказанного договора и произведения авансирования по нему; отсутствует какая-либо информация о том, какие работы и где именно заказчик поручил выполнить подрядчику; согласование ответчиком для заказчика работ не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии доказательства того, что денежные средства в общей сумме 650000 руб. были перечислены ответчику именно во исполнение обязательств по договору подряда от 23.07.2019 № 230, представленный ответчиком договор является незаключенным, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости его расторжения для прекращения правоотношений, является неправильным.

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 26.05.2022 № 30АА0915626, составленный нотариусом нотариального округа «ЗАТО Знаменск» Астраханской области, суд апелляционной инстанции также правомерно не принял во внимание, установив, что он не подтверждает наличие обязательственных отношений между сторонами именно по договору подряда от 23.07.2019 № 230, поскольку из содержания телефонной переписки сторон (скриншотов сообщений) невозможно установить, что речь идет именно об оплате работ по договору подряда от 23.07.2019 № 230.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда от 23.07.2019 № 230 не заключен сторонами, доказательства фактического выполнения работ по нему на сумму 650000 руб. отсутствуют в материалах дела, а представленные ответчиком доказательства выполнения работ не соответствуют требованиям статьей 67, 68 АПК РФ.

В связи с тем, что договор подряда от 23.07.2019 № 230 не заключен сторонами из-за несогласования его существенных условий, факт выполнения работ по договору подряда от 23.07.2019 № 230 не доказан ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства относимости договора подряда от 23.07.2019 № 230 и акта о приемке выполненных работ от 30.09.2019 к обязательствам, во исполнение которых истцом произведена оплата в сумме 650000 руб. по счету от 16.07.2019 № 1 вышеперечисленными платежными поручениями, у суда апелляционной инстанции не было оснований полагать, что работы по договору подряда от 23.07.2019 № 2307 выполнены ответчиком и сданы истцу.

Ответчик не доказал, что денежные средства в сумме 650000 руб. были правомерно перечислены ему истцом за выполненные и принятые работы по договору подряда от 23.07.2019 № 2307, поэтому арбитражный апелляционный суд согласился с доводами истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015  № 2 (2015).

Принимая во внимание, что истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения; ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 650000 руб. неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика 79955 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 23.07.2019 по 19.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции проверив произведенный истцом расчет процентов признал его верным. 

Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете истца и не представил контррасчет.

Поскольку, ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения до настоящего времени, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 1102, 1105, 158, 421, 420, 432, 434, 438, 435, 702, 740, 708, 395, 1107 ГК РФ, статьями 65, 70 АПК РФ, пунктом 1, 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А06-12059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

       Н.Ю. Мельникова