ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-825/2021

Дело № А41-28861/20

10 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Гранд» – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» – представитель не явился, извещено;

от ООО «МВ-Сфера» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Электронприбор – Тепловые и энергетические сети, коммуникации и ресурсы» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23 октября 2020 года по делу № А41-28861/20

по иску муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щелковский Водоканал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор – Тепловые и энергетические сети, коммуникации и ресурсы» и общества с ограниченной ответственностью «МВ-Сфера»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее - МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 78) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», ответчик) о взыскании задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по акту от 02.10.2019 № 864 в сумме 167 872 руб. 88 коп., пени за период с 05.11.2019 по 05.02.2020 в сумме 5 101 руб. 24 коп. и пени с 06.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электронприбор – Тепловые и энергетические сети, коммуникации и ресурсы» и общество с ограниченной ответственностью «МВ-Сфера».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу № А41-28861/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 167 782 руб. 88 коп., пеня в сумме 5 101 руб. 24 коп. и пеня с 06.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 148-150).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО «Гранд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Электронприбор – Тепловые и энергетические сети, коммуникации и ресурсы», ООО «МВ-Сфера» и МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Гранд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в иске полностью отказать. 

Выслушав представителя ООО «Гранд», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Гранд» (абонент) был заключен договор от 01.09.2015 № 306/09/15, по условиям которого, организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть их централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

ООО «Гранд» является лицом, технологически присоединенным к централизованной системе водоотведения и очистным сооружениям МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» и сбрасывающее сточные воды в канализационные сети и на очистные сооружения истца.

В присутствии представителя ответчика, истцом были отобрана пробы сточных вод, сбрасываемых (отводимых) ответчиком в канализационные сети и очистные сооружения истца, по результатам отбора проб был составлен акт от 02.10.2019 № 864, и выставлены счета: от 15.11.2019 № 4401 в сумме 106 815 руб. 26 коп., от 15.11.2019 № 4397 в сумме 60 967 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по акту от 02.10.2019 № 864, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 167 782 руб. 88 коп., пени в сумме 5 101 руб. 24 коп. и пени с 06.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности в связи со следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2012 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ) абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Контроль состава и свойств сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение (пункты 1 и 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525)).

Как следует из материалов дела, первоначально при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 306/09/15 спорный объект (автомойка) был внесен в договор и являлся его предметом. Ответчик как потребитель воды и услуг водоотведения потреблял поставляемый ресурс и услуги водоотведения, оплачивал за него счета, и осуществлял иные права и обязанности абонента по указанному объекту.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.06.2016 № 1, от 13.09.2017 № 4 к договору № 306/09/15 автомойка по указанному адресу была исключена из перечня объектов поставки по договору от 01.09.2015 № 306/09/15.

Однако в соответствии с агентским договором от 01.09.2019, заключенным между ООО «Гранд» (агент) и ООО «МВ-Сфера» (принципал), ответчик как агент ООО «МВ- Сфера» до настоящего времени продолжал оплачивать все счета за услуги водоснабжения и водоотведения по данному объекту, и осуществлять иные права и обязанности абонента по договору № 306/09/15.

В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора агент обязался исполнять функции и полномочия, указанные в пункте 1.1 договора, в том чисел заключать договоры на оказание коммунальных услуг и производить расчеты с поставщиками услуг, добросовестно, в полном объеме и своевременно, нести ответственность за полноту и своевременность их исполнения.

При этом с момента исключения спорного объекта (автомойки) из договора № 306/09/15 все счета, акты и иные документы по данному объекту, продолжали направляться истцом ответчику, который принимал их и оплачивал в полном объеме. То есть своими конклюдентными действиями ответчик демонстрировал, что он осуществляет все права и обязанности абонента, вытекающие из агентского договора.

Также до настоящего времени, новый правообладатель объекта - ООО «МВ-Сфера» и ответчик не предприняли установленных законом мер по переоформлению договорных правоотношений с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в отношении автомойки.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредители и единоличные исполнительные органы ООО «Гранд» и ООО «МВ-Сфера» являются одни и те же лица, генеральными директорами - ФИО3, учредителями - ФИО4, который является также президентом ООО «Гранд».

Таким образом, несмотря на изменение юридического состава спорных правоотношений, исключение автомойки из договора № 306/09/15, фактические же правоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению автомойки и оплаты их ответчиком в соответствии с агентским договором остались прежними.

Не оформление самостоятельных договорных отношений ООО «МВ - Сфера» с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (истцом) в отношении автомойки стало возможным по причине недобросовестного поведения нового правообладателя автомойки и контролирующих его и ответчика лиц.

Договор № 306/09/15 между МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» и ООО «Гранд» является действующим.

ООО «Гранд» производит оплату текущих платежей (услуг по транспортировке и очистке сточных вод) по указанному договору с даты его заключения, вследствие чего признает его также действующим.

Учитывая, что в течение длительного времени права и обязанности абонента в отношениях водоснабжения и водоотведения автомойки продолжал осуществлять ответчик, который присутствовал при совершении всех юридических значимых действий, в том числе присутствовал при отборе проб, указанные обстоятельства обоснованно давали истцу основания полагать, что обязанным лицом в спорных правоотношениях является именно ответчик.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 167 782 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 66 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 05.11.2019 по 05.02.2020 в сумме 5 101 руб. 24 коп. и неустойку с 06.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отборе проб истец не учитывал сточные воды транзитного абонента - ОАО «Электронприбор-Энерго», обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу №А41-28861/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова