АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» июля 2017г.     Дело № А53-6184/17

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен  «11» июля 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томазо Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 201 930 руб.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 976 руб.

при участии: 

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности № 307/17 от 06.06.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор» с требованием о взыскании 3 201 930 руб. неустойки на основании п.6.1 договора поставки № 160115814049 от 06.02.2014г.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования, выполнения его сборки, проведения пуско-наладочных работ и инструктажа персонала покупателя в рамках договора № 160115814049 от 06.02.2014г.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор» обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о взыскании 50 976 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования по договору поставки № 160115814049 от 06.02.2014г 

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования, поставленного в рамках договора № 160115814049 от 06.02.2014г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования признал, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не  явился. 

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство акционерного общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Следовательно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор» претензию № 10/15/101 от 07.07.2015 с требованием оплаты неустойки в размере 3 201 930 руб. на основании п.6.1 договора поставки № 160115814049 от 06.02.2014г.

В свою очередь, письмом № 12-08/15-5 от 12.08.2015, направленным обществом с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор» в адрес акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в качестве ответа на претензию, общество с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор» уведомило акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»  о наличии у продавца претензий относительно срока оплаты товара и встречных требований о выплате  покупателем неустойки за несвоевременную оплату.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» об оставлении встречного иска без рассмотрения надлежит отказать.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд установил, что 06.02.2014 года между ЗАО «ПромГруппПрибор» (поставщик, правопредшественник истца) и ЗАО «АЭМ-технологии» (покупатель) был заключен договор поставки № 160115814049,  в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, выполнить сборку оборудования, пуско-наладочные работы, произвести технический инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики оборудования, условия доставки, место поставки, наименование и адрес грузополучателя определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение заключенного договора 06.02.2014 сторонами была подписана спецификация к договору на сумму 3 186 000 руб.

По условиям указанной спецификации поставщик принял обязательства в течение 55 календарных дней с даты заключения договора, то есть в срок до 02.04.2014 включительно, на условиях доставки до склада грузополучателя по адресу: 347360, 

<

...> поставить оборудование (портативный твердомер Vickers), выполнить его сборку, пуско-наладочные работы и провести инструктаж персонала покупателя.

Фактически обязательства поставщика выполнены в полном объеме 13.11.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи оборудования от 13.11.2014 и товарной накладной №715 от 26.05.2014.

В период времени с 02.06.2014 по 08.08.2014 в соответствии с условиями договора (п. 2.21 договора) оборудование находилось на ответственном хранении у покупателя (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 02.06.2014, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, №2 от 08.08.2014).

Таким образом, поставщик при исполнении договора допустил нарушение возложенных на него обязательств, а именно допустил просрочку поставки оборудования на склад грузополучателя, выполнения его сборки, проведения пуско-наладочных работ и инструктажа персонала покупателя на 225 дней.

В соответствии с пунктами 2.33, 2.34 договора обязанность по поставке оборудования покупателю считается выполненной поставщиком с момента исполнения им всех обязательств по договору, включая сборку оборудования, проведение пуско-наладочных работ и проведение инструктажа персонала покупателя и подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи оборудования; право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю от даты подписания сторонами акта приемки- передачи сборудования и товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

Поставленное оборудование оплачено покупателем в полном объеме 29.12.2014, что подтверждается платежным поручением № 6336 от 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за недопоставку или просрочку поставки оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика пеню: с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного Оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за нарушение сроков поставки оборудования, составила 3 201 930 руб..

10.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №10/15/101 от 07.07.2015 с требованием перечислить сумму неустойки по реквизитам, письмом от 04.06.2014 ответчик претензию признал лишь частично, заявив о готовности уплатить 286 784 руб. из предъявленных ему 3 201 930 руб.

Согласно пункту 8.5 договора все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется нормами, закрепленными в главах 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 заключенного между сторонами договора поставки № 160115814049 от 06.02.2014г. за недопоставку или просрочку поставки оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика пеню: с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования, выполнения его сборки, проведения пуско-наладочных работ и инструктажа персонала покупателя в рамках договора № 160115814049 от 06.02.2014г. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором № 160115814049 от 06.02.2014г., спецификацией от 06.02.2014г., актом приемки-передачи оборудования от 13.11.2014, товарной накладной № 715 от 26.05.2014.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, по мнению ответчика, размер неустойки не может превышать 63 550,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки (с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении неустойки является законным и обоснованным, в связи с чем, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 716 850 руб., исходя из обычно применяемой в хозяйственном обороте процентной ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 716 850 руб. В остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Встречные исковые требования о взыскании 50 976 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования по договору поставки № 160115814049 от 06.02.2014г. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 3.2.1 договора поставки № 160115814049 от 06.02.2014 года оплата производится в следующем порядке: платеж - 100 % (сто процентов) от цены договора: в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки-передачи оборудования.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора общая цена по договору определяется сторонами в спецификации.

Согласно условиям спецификации, подписанной сторонами 06 февраля 2014 года, общая стоимость оборудования, работ и услуг составила 3 186 000 руб.

Акт приемки-передачи оборудования был подписан сторонами 13 ноября 2014 года.

На основании пункта 3.2.1 договора, оборудование должно было быть оплачено покупателем в полном объеме в размере 3 186 000 руб. не позднее 13 декабря 2014 года (30 календарных дней начиная с 14 ноября 2014 года - дня, следующего за днем подписания сторонами акта приема-передачи оборудования).

Однако оплата полученного оборудования была осуществлена покупателем 29 декабря 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 6336 от 29 декабря 2014 года.

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка за период с 14.12.2014 по 29.12.2014 составила 50 976 руб.

Суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме,  в размере 50 976 руб.

Ходатайства истца об уменьшении размера подлежащей взысканию  неустойки не подлежит удовлетворению как необоснованное, доказательства явной несоразмерности встречных исковых требований суду не представлены.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор» в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»  665 874 руб. неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины по первончальному и встречному искам относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 716 850 руб. неустойки, 39 010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 976 руб. неустойки, 2 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 665 874 руб. неустойки, 36 971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова