﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7473/20 

Екатеринбург

21 января 2021 г.

   Дело № А60-21285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-21285/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Бончука А.С. – Хворов П.Ю. (доверенность                           от 29.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее – общество «Лира») – Щербинина А.А. (доверенность от 06.08.2020 № 6).

Общество «Лира» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Бончуку А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 100 000 руб. 

Решением суда от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бончук А.С. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправильно применили положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает вывод судов о незаключенности агентского договора от 24.01.2020, утверждая, что как на самом договоре, так и приложении к нему проставлена факсимиле подписи директора общества «Лира» и печать организации, которая имеет необходимые реквизиты истца и позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю на скрепление данной печатью договора. При этом заявитель жалобы настаивает, что материалами дела подтверждается фактическое  оказание услуг ответчиком.  

Кроме того, как считает кассатор, факт заключения между сторонами договора подтверждают платежные документы, имеющие в назначении платежа ссылку на оплату услуг по агентскому договору   от 24.01.2020. По мнению заявителя, неоднократный характер спорных платежей свидетельствует о наличии воли лица, их осуществляющего, на совершение таких операций. На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что совокупность всех обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о заключенности сторонами агентского договора и отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.             

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лира» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Лира» оказывает юридические и консультационные услуги, а также осуществляет деятельность по агентским договорам и вытекающим из них отношений с привлеченными лицами в целом ряде субъектов на территории Российской Федерации. 

Обществом «Лира» на счет предпринимателя Бончука А.С. перечислено    3 100 000 руб. 

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны предпринимателя Бончука А.С., общество «Лира» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Как установили суды, факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 100 000 руб. ответчиком (предпринимателем Бончук А.С.)  не оспаривается.

Однако предприниматель Бончук А.С. в обоснование получения спорных денежных средств указывает, что денежные средства перечислены истцом в счет вознаграждения по агентскому договору от 24.01.2020.

В подтверждение выполнения поручений в интересах истца ответчиком представлены апелляционная жалоба по делу № А40-156891/2018, возражения на заявление Марабян К.А. по делу № А40-156891/2018, жалоба в Высшую Квалификационную Коллегию Судей Российской Федерации, жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации, жалоба Председателю Арбитражного суда города Москвы, ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу № А40-156891/2018, заявление об ознакомлении с материалами дела № А40-156891/2018, заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А40-156891/2018, заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А40-250823/2018, заявление об ознакомлении с материалами дела № А40-258023/2018, ходатайство об утверждении конкурсного управляющего по делу № А40-258023/2018, ходатайство о направлении судебного запроса по делу № А40-258023/2018, справка СПАРК на общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй», справка СПАРК на ООО «Комплекс-Строй» (дела о банкротстве), справка СПАРК на общество с ограниченной ответственностью «Комплекс - Строй» (бухгалтерский баланс), сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», схема взаимосвязей общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Комплекс - Строй». 

Исследовав указанные документы, суды пришли к выводу, что из их содержания не следует, что ответчик выполнял какие-либо действия в интересах истца, поскольку все документы процессуального характера подписаны Бончуком А.С. в качестве директора общества «Уральская стекольная компания» (иного лица, не участвующего в спорных правоотношениях) и по делам с участием этой же компании (общества «Уральская стекольная компания»), но не истца. 

Судами установлено, что иных надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на предъявленную истцом ко взысканию денежную сумму, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества «Лира».

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что неверными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно незаключенности агентского договора от 24.01.2020, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, в представленных копиях договора от 24.01.2020, приложения к нему и акта со стороны общества «Лира» проставлено факсимиле подписи директора Попова Ю.В.  Однако истец отрицает заключение агентского договора и подписание указанных документов посредством факсимиле подписи и вообще практику использования аналогичного образа при подписании документов.  Доказательств, свидетельствующих о последующем  одобрении названной сделки, в материалы дела не представлено.

Исходя из требований статей 153, 154, 160, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии воли истца на подписание спорных документов. 

Возражения заявителя относительно наличия в агентском договоре и акте к нему печати общества «Лира» судами оценены и правомерно отклонены, так как печать не является обязательным реквизитом и само по себе ее проставление на документах не свидетельствует о выражении воли на заключение соответствующих сделок. Ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон не установлены дополнительные требования, которым должен соответствовать договор в виде скрепления его печатью (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассатора на платежные поручения, которые в назначении платежа содержат указание на оплату за услуги по агентскому договору от 24.01.2020, судом округа во внимание не принимаются, поскольку судами установлено, что агентский договор от 24.01.2020 между сторонами не заключен, встречное предоставление истцу, эквивалентное полученной сумме денежных средств, ответчиком не подтверждено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорные платежи совершены ошибочно бывшим бухгалтером  общество «Лира», ранее работавшим в той же должности в иной (аффилированной) компании.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-21285/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного          апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бончука             Александр Сергеевич – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию              Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Е.Г. Сирота