ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-5739/2018

27 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервисПроект» - ФИО2, представитель по доверенности от 05 марта 2021 года;

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервисПроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года по делу №А83-5739/2018 (судья В.И. Гайворонский)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервисПроект»

о взыскании пени в размере 2.949.197,87 руб.

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервисПроект» (далее – ООО «ЭкспертСервисПроект») о взыскании пени за нарушение срока завершения работ по договорам №1001/412 от 20 октября 2016 г. и №1002/412 от 20 октября 2016 г. в размере 2.949.197,87 руб. (у учетом заявления об увеличении размера иска – т. 2, л.д. 70-75).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.  Взыскана с ООО «ЭкспертСервисПроект» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» пеня в размере 2.949.197,87 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЭкспертСервисПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «ЭкспертСервисПроект» надлежащим образом исполнил свои обязательства, как подрядчик. Напротив, заказчик отказался от исполнения договора, уклонившись от оплаты. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «ЭкспертСервисПроект» пени за просрочку завершения работ не имеется. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание 22 апреля 2021 г. явился представитель ООО «ЭкспертСервисПроект» просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ГУП РК «Крымэнерго» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании пени ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как видно из материалов дела между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчиком) и ООО «ЭкспертСервисПроект» (подрядчиком) заключен договоры №1001/412 от 20 октября 2016 г. и договор №1002/412 от 20 октября 2016 г. на выполнение работ по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на объектах ГУП РК «Крымэнерго» (лот №1 и №2). Цена договора №1001/412 составляет 1.134.680,29 руб., цена договора №1002/412 – 987.044,80 руб. (п. 3.1 договоров). Срок завершения работ - 26 декабря 2016 г. (п. 6.1 договоров). За нарушение сроков завершения работ п. 9.3 договоров установлена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки. 

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору              №1001/412 от 20 октября 2016 г., который выразился в отсутствии результата работ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 г. по делу №А83-12631/2017. 

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору             №1002/412 от 20 октября 2016 г., который выразился в отсутствии результата работ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 г. по делу №А83-321/2018. 

Расчёт неустойки по п. 9.3 договоров осуществлен истцом (т. 2, л.д. 74, 75). Её общий размер составляет 2.949.197,87 руб. (1.577.205,60 + 1.371.992,27). Проверив расчёт, суд апелляционной инстанции, находит его верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. 

Поскольку суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ, он пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика пени в размере 2.949.197,87 руб.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств опровергается вступившими в силу судебными актами по делам №А83-12631/2017 и №А83-321/2018.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                        постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года по делу №А83-5739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервисПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                          А. В. Зарубин

Судьи                          Н. Ю. Горбунова

 

   Н.А. Ольшанская