ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-315/2020

г. Вологда

10 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2020 года по делу         № А05-315/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Век»                              (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 164261, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Век») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО «Северная ЛОС») о взыскании 121 994 руб. 89 коп., в том числе 112 200 руб. 70 коп. долга за товар, переданный по договору поставки              от 05.03.2018 № 9, а также 9 794 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2018 по 24.12.2019.

Решением суда от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Северная ЛОС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии каких-либо договорных отношений между ним и истцом. Документы, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, в том числе акт сверки расчетов между сторонами, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. 

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «Век» (поставщик) и ООО «Северная ЛОС» (покупатель) 05.03.2018 заключен договор поставки № 9, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (металлопрокат), количество, ассортимент и цена которого указываются в согласованных сторонами спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора указано, что цена на товар устанавливается сторонами в спецификациях. 

Пунктом 4.3 договора определено, что покупатель осуществляет 100 % предоплату за поставляемую продукцию на основании выставленного поставщиком счета в течение срока его действия. Иные порядок и сроки оплаты стороны могут предусмотреть в спецификации или в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 4.6 договора в случае просрочки оплаты за поставленный поставщиком товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 262 200 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной     от 31.10.2018 № 35 на сумму 262 200 руб. 70 коп., подписанной сторонами (листы дела 14-15). 

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет от 08.10.2018 № 35 и счет-фактуру от 31.10.2018 № 36 на сумму 262 200 руб.        70 коп. (листы дела 16-17). 

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2018 № 3300 и  от 26.10.2018 № 3470 (листы дела 19, 21). 

В связи с тем, что ответчик свои обязанности по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2019 № 72 с требованием погасить долг.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней, начисленных за период с 01.11.2018 по 24.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

Довод подателя жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Договор от 05.03.2018 № 9, на основании которого осуществлялась спорная поставка, и товарная накладная от 31.10.2018 № 35 подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций истца и ответчика.

Ответчик признавал факт поставки, о чем свидетельствует произведенная им частичная оплата платежными поручениями от 12.10.2018 № 3300 и от 26.10.2018 № 3470. 

Ссылка апеллянта на то, что документы, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, в том числе акт сверки расчетов между сторонами, подписаны неуполномоченными со стороны ответчика лицами, не принимается судом. 

О фальсификации представленных в дело доказательств ответчик не заявлял, содержащиеся в них сведения надлежащими доказательствами не опроверг. 

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден документально, а ответчик доказательств погашения долга не предъявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты также обоснованно удовлетворено судом.  

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня          2020 года по делу № А05-315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов