ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2019

Дело № А40-29553/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.06.2018,

от ООО Антикризисная консалтинговая группа «Навигатор» - ФИО2, доверенность от 01.07.2019,

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Искра-Авигаз»

на определение от 19.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительной сделкой договор оказания юридических услуг от 28.04.2017 между АО «Искра Авигаз» и ООО АКГ «Навигатор», актов оказанных услуг, признании задолженности отсутствующей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Искра Авигаз»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 АО "Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Арбитражный управляющий должника 21.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника – договор оказания юридических услуг от 28.04.2017 между АО «Искра Авигаз» и ООО АКГ «Навигатор», акты оказанных услуг №19 от 31.05.2017, №39 от 30.06.2017, №40 от 31.07.2017, №48 от 31.08.2017, №72 от 30.09.2017, №73 от 31.10.2017, №78 от 30.11.2017, №79 от 15.12.2017 по договору оказания юридических услуг от 28.04.2017 между АО «Искра Авигаз» и ООО АКТ «Навигатор», признании задолженности по договору оказания юридических услуг от 28.04.2017 между АО «Искра Авигаз» и ООО АКГ «Навигатор» в размере 4 050 000,00 руб. отсутствующей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО АКГ «Навигатор» в пользу АО «Искра-Авигаз» 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, не установление судами фактических обстоятельствам спора, не рассмотрение спора о признании сделки должника недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО Антикризисная консалтинговая группа «Навигатор»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО Антикризисная консалтинговая группа «Навигатор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО Антикризисная консалтинговая группа «Навигатор», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Иска-Авигаз» (заказчик) и ООО АКГ «Навигатор» (исполнитель) 28.04.2017 был заключен договор оказания юридических услуг, по условия которого исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги  в размере 1 000 000 руб. в месяц без учета НДС. Дополнительным соглашением стороны установили, что размер оказанных услуг в месяц составил 300 000 руб. 

Также сторонами подписаны акты оказания услуг от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 15.12.2017.

Платежным поручением № 2063 от 13.06.2017 должник оплатил услуги по договору в размере 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-18670/2018 с должника в пользу  ООО АКГ «Навигатор» взыскана задолженность по договору об оказании  юридических услуг от 28.04.2017 в размере 4 050 000 руб. 

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве АО «Искра Авигаз» о признании недействительным договора об оказании  юридических услуг от 28.04.2017 и актов оказания услуг, арбитражный управляющий должника указывал, что считает договор недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался только  на  вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-18670/2018 о взыскании с должника задолженности по спорному договору и указал, что доводы заявления конкурсного управляющего должника фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных названных судебными актами, в т.ч. и связанных с исполнением ООО АКТ «Навигатор» обязательств по договору. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что материалы дела не содержат обстоятельства того, что установленный договором размер вознаграждения соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах, доказательств совершении сделки с намерением причинить вред кредиторам и недобросовестного осуществления гражданских прав. 

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление о признании АО «Искра-Авигаз» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 23.03.2017, процедура наблюдения введена определением суда от 14.06.2017.  

Оспариваемый договор оказания услуг заключен 28.04.2017, то есть в период подозрительности, установленной п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований о признании договора недействительным по основаниям п.1 ст.6.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ, суды, по сути, сослались только на вступившие в законную силу судебные  акты  по делу № А40-18670/2018 о взыскании задолженности по договору.

Между тем судами не учтено, что по данному делу договор не мог быть проверен действительность по специальным, установленным Законом о банкротстве, основаниям недействительности (п.1 ст.61.2 Закона), а из текста судебных актов не следует, что судами проверялось соответствие действий сторон при заключении договора положениям ст.ст.10, 168 ГК РФ. 

При этом, из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что суд при рассмотрении спора о признании сделки недействительной может прийти к иным выводам, чем в деле о взыскании задолженности по сделке, при указании соответствующих мотивов.

В определении Верховного Суда РФ №305-ЭС18-18538 от 14.02.2019 изложена следующая правовая позиция, подлежащая применения и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий стоимость услуг, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. 

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий должника в судах первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что о совершении сделки с нарушением как п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и со злоупотреблением правом, свидетельствуют такие обстоятельства, как заключение договор через один месяц после принятия заявления о признании должника банкротом, а акты оказанных услуг подписаны, в том числе после введения процедуры наблюдения, предмет договора является неконкретным, ни в договоре, ни в актах не отражена стоимость оказания каждого из выполняемых исполнителем вида услуг, в момент заключения договора у должника имелось в штате 4 юриста, стоимость оказания услуг в целом в месяц существенно  превышает средне-рыночную стоимость аналогичных юридических и консультационных услуг. По мнению конкурсного управляющего целью совершения сделки  было искусственное формирование текущей кредиторской задолженности в целях преимущественного удовлетворения за счет средств конкурсной массы в ущерб остальным кредиторам, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, совершении сделки со злоупотреблением правом.

Однако, из судебных актов не следует, что судами дана надлежащая оценка данным доводам и представленным управляющим доказательствам. 

Не приведены в судебных актах и возражения ответчика,  в том числе о целях заключения сделки, разумное обоснование соразмерности стоимости оказанных услуг, в том числе со ссылкой, например, на внутренние документы ответчика, из которых бы можно было уяснить  его обычные расценки на услуги, предусмотренные договором, иные документы, подтверждающие соответствие стоимости услуг по договору среднерыночным показателям, документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг иным организациям аналогичного характера, юридическое сопровождение деятельности должника в предшествующие периоды.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды уклонились от рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной по заявленным им основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, требование о признании сделки недействительной не рассмотрено по существу по заявленным основаниям, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, предложить ответчику представить доказательства в опровержение доводов управляющего, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40-29553/2017   отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева 

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов