Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года                                                           Дело №А41-19524/19

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО "МЕДТЕХ-С" к ГБУЗ МО "ЧОБ" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДТЕХ-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУЗ МО "ЧОБ№1" о взыскании задолженности по Договорам №33/1 от 09.02.2017 г., № 33/2 от 01.04.2017 г. в размере 146 517,90 руб., неустойку в размере 28 055,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 237 руб.

В порядке ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.05.2019 г. вынесено Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ от 11.05.2019 г. деятельность Ответчика прекращена 28.03.2019 г. путем реорганизации в форме слияния с ГБУЗ МО "ЧОБ".

03.06.2019 г. судом вынесено Определение о процессуальном правопреемстве Ответчик ГБУЗ МО "ЧОБ№1" заменен на ГБУЗ МО "ЧОБ".

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил исковые требования о взыскании задолженности по Договорам №33/1 от 09.02.2017 г., № 33/2 от 01.04.2017 г. в размере 146 517,90 руб., неустойку в размере 28 055,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 237 руб. к правопреемнику ГБУЗ МО "ЧОБ".

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены Договоры №33/1 от 09.02.2017 г., № 33/2 от 01.04.2017 г., согласно которым, истец принимает на себя обязательство в рамках Договора оказывать услуги Ответчику по техническому обслуживанию медицинской техники Ответчика, а Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1 Договора).

Согласно п. 6.2.1 Договора, оплата Ответчиком за оказанные услуги по договору производится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца. 

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами сверки по состоянию на 01.03.2019 г.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, задолженность по указанным Договорам составила 146 517,90 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 146 517,90 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2017 г. по 12.03.2019 г. в размере 28 055,73 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен,  учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 28 055,73 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Чеховская областная больница" в пользу ООО "МЕДТЕХ-С" задолженность в размере 146 517 руб. 90 коп., неустойку в размере 28 055 руб.73 коп., расходы по госпошлине в размере 6 237 руб. 

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                           Н.В. Плотникова