Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27750/2021

22 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Иванчиковым В.А.,

при участии в судебном заседании до объявления в судебном заседании перерыва представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» ФИО1 (протокол первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» от 13.07.2022 №1, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года по делу № А33-27750/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Градпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Минусинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация, ответчик) о взыскании 4 728 867 рублей  02 копеек задолженности по муниципальному контракту № 08193000278200001750001 от 16.09.2020, 49 889 рублей 55 копеек неустойки, 1 844 864 рублей 28 копеек задолженности по муниципальному контракту № 08193000278200001710001 от 16.06.2020, 17 864 рублей 44 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Еврогрупп СПб»), временный управляющий ООО «Еврогрупп СПб» ФИО2, представитель собрания кредиторов ООО «Еврогрупп СПб», конкурсный кредитор (ООО «Первая Геотехническая компания»), ООО «Градпроект» (привлечено в качестве третьего лица протокольным определением от 20.11.2023).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, произведена замена истца по делу № А33-27750/2021 с ООО «Градпроект» на ООО «Еврогрупп СПб».

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Градпроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Определением от 21 марта 2024 кассационная жалоба принята к производству суда округа, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 02 апреля 2024 года.

Определением от 01 апреля 2024 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) председательствующий судья Палащенко И.И. заменена на судью Алферова Д.Е.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 апреля 2024 года по 09 апреля 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, незаконность допущенного судами процессуального правопреемства, необоснованное рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве вне рамок дела о банкротстве ООО «Еврогрупп Спб», полагает, что судебный акт по делу №А56-76419/2021сд1 не устанавливает материального правопреемства ООО «Еврогрупп Спб» в правоотношениях по настоящему делу, так как по вышеуказанному делу право требования ООО «Еврогрупп Спб» восстановлено в рамках действия цессий, которые не являются основанием исковых требований по настоящему делу.

Считает, что исковые требования по настоящему делу первоначальным истцом  были заявлены на основании муниципальных контрактов и дополнительных соглашений к ним, а не цессий, являвшихся расчетными актами сверки встречных обязательств по акту сальдирования в пользу субподрядчика.

По мнению заявителя, на основании судебного акта по делу №А56-76419/2021сд1 перехода материального права требования по контрактам к ООО «Еврогрупп Спб» не произошло в силу того, что после сверки обязательств цессиями ООО «ЕврогруппСпб» распорядился своим правом в пользу ООО «Градпроект» (и тем самым уступил право требования по оплате работ), что подтверждается подписью руководителя ООО «Еврогрупп Спб» на дополнительных соглашениях к контрактам, которые и являются действительными уступками права требования в пользу субподрядчика ООО «ГРАДПРОЕКТ». Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на преюдицию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу №А56-76419/2021/сд1, вынесенного по иску арбитражного управляющего должника к ООО «Градпроект», поскольку в деле участвовали иные лица. Полагает, что материальное право истца на основании контрактов по настоящему делу подтверждено судебным актом по общегражданскому делу №А56-24973/2022, а обстоятельства, установленные им, исключают материальное правопреемство конкурсного управляющего.

Указывает на необоснованное неприостановление судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе до рассмотрения в рамках дела №А56-76419/2021/сд1 заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что при осуществлении процессуального правопреемства судом неправомерно не был определен процессуальный статус ООО «Градпроект», что повлекло нарушение прав заявителя.

Указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения,  необоснованное удовлетворение иска ООО «Еврогрупп Спб», необоснованные процессуальные действия суда при принятии решения по делу.

Полагает целесообразным совместное рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты о процессуальном правопреемстве и по результатам рассмотрения иска, в связи с чем просит отложить судебное заседание для совместного рассмотрения кассационных жалоб на указанные судебные акты. Кассационные жалобы просит рассмотреть без участия представителя ООО «Градпроект».

До объявления перерыва в судебном заседании представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» полагала кассационную жалобу необоснованной.

Предметом рассматриваемой кассационной жалобы являются судебные акты, принятые по вопросу замены истца по делу № А33-27750/2021 с ООО «Градпроект» на ООО «Еврогрупп СПб», также в производстве суда округа находятся кассационные жалобы ООО «Градпроект» и администрации города Минусинска на решение от 27 ноября 2023 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27750/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по тому же делу.

С учетом подачи кассационных жалоб на разные судебные акты и отдельных кассационных производств по соответствующим кассационным жалобам оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Градпроект» о совместном рассмотрении кассационных жалоб и об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения кассационных жалоб на разные судебные акты в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает.

После окончания перерыва в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о замене истца по делу и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Еврогрупп СПб» (цедент) и ООО «Градпроект» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования № 01/07/2021 от 15.07.2021, № 02/07/2021 от 15.07.2021.

Согласно пункту 1 договора № 01/07/2021 от 15.07.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к администрации города Минусинска, по муниципальному контракту №08193000278200001750001 от 16.09.2020 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Административное здание», кон. XIX в., «Дом жилой с флигелем и воротами», кон. XIX в.», в соответствии с техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны согласовывают сумму передаваемого требования в размере 4 728 867 рублей 02 копейки.

В силу пункта 1 договора № 02/07/2021 от 15.07.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к администрации города Минусинска, по муниципальному контракту № 08193000278200001710001 от 16.09.2020 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, посл. четв. XIX в.», в соответствии с техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в установленном контрактом порядке.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны согласовывают сумму передаваемого требования в размере 1 844 864 рубля 28 копеек.

В подтверждение оплаты приобретаемого права в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 16.07.2021.

21.10.2021 ООО «Градпроект» обратилось в арбитражный суд к администрации города Минусинска с иском о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 16.09.2020 в связи с переходом права требования задолженности на основании вышеуказанных договоров цессии, в последующем уточнив требования:

- о признании права требования подрядчика – ООО «Еврогрупп СПб» к заказчику – администрации в рамках муниципальных контрактов от 16.09.2020 №08193000278200001750001 и № 08193000278200001710001 в части оплаты подрядных работ в сумме 6 539 373 рубля 32 копейки встречным предоставлением по обязательствам договоров субподряда № 28/2020-М от 30.09.2020, № 27/2020-М от 30.09.2020, заключенным с подрядчиком – ООО «Градпроект»;

- о признании дополнительных соглашений № 4 и № 5 от 18.08.2021, заключенных между заказчиком – администрацией и подрядчиком – ООО «Градпроект» в рамках муниципальных контрактов от 16.09.2020 №08193000278200001750001 и № 08193000278200001710001 сделкой, определяющей завершающее обязательство по взаимосвязанным сделкам в рамках контрактов в пользу истца – ООО «Градпроект»;

- о взыскании в пользу ООО «Градпроект» задолженности за выполненные работы в рамках муниципальных контрактов от 16.09.2020 № 08193000278200001750001 и №08193000278200001710001 на общую сумму 6 539 373 рубля 32 копейки.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора по делу № А56-76419/2021/сд.1 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Еврогрупп СПб» о признании недействительными договоров цессии от 15.07.2021 №01/07/2021, от 15.07.2021 № 02/07/2021, заключенных должником и ООО «Градпроект»; сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Еврогрупп СПб» к администрации города Минусинска по муниципальным контрактам от 16.09.2020 №0819300027820000175001, от 16.09.2020 № 081930002780000171001 в размерах 4 728 867 рублей 02 копейки и 1 844 864 рубля 28 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Еврогрупп СПб» в лице конкурсного управляющего заявило о замене истца по делу № А33-27750/2021 с ООО «Градпроект» на ООО «Еврогрупп СПб».

Производя замену истца по делу с ООО «Градпроект» на ООО «Еврогрупп СПб», суды первой и апелляционной инстанций исходили из принадлежности истцу ООО «Еврогрупп СПб» права требования задолженности по муниципальным контрактам с учетом признания договоров цессии в судебном порядке недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Предъявляя иск, ООО «Градпроект» обосновывало переход к нему права требования задолженности по муниципальным контрактам, заключенным между администрацией города Минусинска и ООО «Еврогрупп СПб», на основании договоров уступки права требования № 01/07/2021 от 15.07.2021 и № 02/07/2021 от 15.07.2021.

В последующем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-76419/2021/сд.1 в рамках дела о банкротстве ООО «Еврогрупп СПб» суд признал указанные договоры цессии недействительными, применил последствия недействительности сделок, восстановил права требования ООО «Еврогрупп СПб» к администрации города Минусинска по муниципальным контрактам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом нахождения на рассмотрении суда иска ООО «Градпроект»  о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, признания договоров цессии недействительными вступившим в законную силу судебным актом и волеизъявления  ООО «Еврогрупп СПб» на вступление в дело на стороне истца в соответствии с вышеуказанным правовым регулированием суды правомерно произвели замену истца по делу с ООО «Градпроект»  на ООО «Еврогрупп СПб».

Указание заявителя на предъявление иска на основании муниципальных контрактов и дополнительных соглашений к ним №4 от 18.08.2021 и №5 от 18.08.2021 об осуществлении оплаты по контрактам в пользу ООО «Градпроект» отклоняется судом округа, поскольку дополнительные соглашения содержат прямое указание на их подписание на основании договоров цессии, в связи с чем в условиях признания договоров цессии недействительными не подтверждают прав ООО «Градпроект»  на предъявление требований к администрации города Минусинска. Стороной муниципальных контрактов ООО «Градпроект»   не является.

Судами вопреки доводам кассатора правомерно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств ООО «Еврогрупп СПб» перед ООО «Градпроект» на сумму уступленных по договорам цессии прав требований, а также иных документов, подтверждающих волю сторон на осуществление взаимных расчетов в соответствующей форме.

Рассмотрение вопроса о замене истца по делу правомерно осуществлено судами в рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности с администрации города Минусинска по правилам статьи 48 АПК РФ, при этом доводы кассатора о необходимости рассмотрения указанного вопроса в рамках дела о банкротстве ООО «Еврогрупп СПб» действующему правовому регулированию не соответствуют.

Указание заявителя на судебные акты по делу №А56-24973/2022 не устраняет недействительность договоров цессии, установленную в рамках дела №А56-76419/2021/сд.1. При этом в рамках дела №А56-24973/2022 суд проверял действительность договоров цессии по общим основаниям недействительности сделок в соответствии с главой 9 ГК РФ, в то время как в рамках дела №А56-76419/2021/сд.1 договоры цессии были признаны недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам заявителя ООО «Еврогрупп СПб» и ООО «Градпроект» являлись участниками судебного процесса по оспариванию договоров цессии в рамках дела № А56-76419/2021/сд.1.

Указание заявителя на неприостановление судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе до рассмотрения в рамках дела №А56-76419/2021/сд1 заявления ООО «Градпроект» о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судом округа в связи с отсутствием оснований для совершения судом апелляционной инстанции соответствующих процессуальных действий в условиях вступившего в законную силу определения о признании договоров цессии недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Предметом обжалования является определение о замене истца по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неопределении процессуального статуса ООО «Градпроект» (процессуальный статус был определен позже), нарушениях при рассмотрении иска по существу отклоняются судом как не связанные с предметом рассматриваемой кассационной жалобы.

По существу позиция кассатора направлена на преодоление судебного акта по делу № А56-76419/2021/сд.1, что не соответствует части 1 статьи 16 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на результат разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года по делу № А33-27750/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Ю.С. Яцкевич