АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года

Дело №

А56-115726/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                   Филиппова А.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества «ПортПак» ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПортПак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-115726/2021,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ПортПак», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. БЕ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург,               ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росреестра), по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 47:28:0000000:4841, а также об обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРН сведения об этом объекте.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.07.2022 и постановление от 18.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не учли, что Управление Росреестра не оспаривало обстоятельства, указанные Обществом в обоснование заявления, не оценили приведенные заявителем доводы о наличии правовых оснований для исключения сведений о спорном объекте из ЕГРН.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление Росреестра извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров купли-продажи имуществ от 20.03.2012 Общество приобрело в собственность ряд объектов - сооружений железнодорожного транспорта.

Как указало Общество, согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, учтен объект железнодорожного транспорта - сооружение с кадастровым номером 47:28:0000000:4841, протяженностью 10 212 м.

Ссылаясь на то, что координаты данного объекта недвижимости накладываются на координтаы принадлежащих Обществу на праве собственности сооружений, что этот объект с кадастровым номером 47:28:0000000:4841 является «задвоенным» и фактически не существует, сведения о нем внесены в ЕГРН органом кадастрового учета ошибочно, на основании ошибочно предоставленных Обществом документов - декларации об объекте недвижимости, указывая, что в дальнейшем сведения о сооружениях были им уточнены,  Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о верификации и гармонизации сведений об объекте.

Ссылаясь на то, что в осуществлении верификации сведений о спорном сооружении Управлением Росреестра было отказано, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия совокупности условий для удовлетворения заявленных Обществом требований, посчитав, что Управлением Росреестра не допущено незаконного бездействия применительно к представленным заявителем документам.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Вопросы осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 1 названного Закона под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такового с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном тем же Законом порядке.

Пунктом 7.4 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основанием для осуществления кадастрового учета в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места является акт обследования.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ, которой определены, в том числе, понятия технической и реестровой ошибок.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ под технической ошибкой (опиской, опечаткой, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. 

Такая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Такая ошибка подлежат исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как установили суды, спорное сооружение было поставлено на кадастровый учет на основании заявления Общества, технического плана и составленной Обществом декларации об объекте недвижимости.

На обстоятельства несоответствия внесенных в ЕГРН сведений о спорном сооружении данным, приведенным в указанных документах, Общество не ссылалось, документов, подтверждающих наличие такого рода несоответствий, не представило. В отсутствие таких доказательств достаточных оснований для квалификации сведений о сооружении с кадастровым номером 47:28:0000000:4841 как технической ошибки применительно к определению таковой, содержащемуся в части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, и установленному той же нормой порядку ее исправления, у судов не имелось.

В обоснование заявления об исключении из ЕГРН сведений о сооружении с кадастровым номером 47:28:0000000:4841 Общество ссылалось на прекращение существования сооружения, наложение координат сооружения на координаты принадлежащих Обществу объектов недвижимости, ошибочность заявления Общества о постановке объекта на кадастровый учет и ошибочность действий органа кадастрового учета по осуществлению такого учета, на необходимость проведения верификации и гармонизации данных ЕГРН в порядке, установленном Алгоритмом действий (рекомендаций) по исключению из учетной системы ведения ГКН в процессе осуществления действий по верификации и гармонизации данных об объектах капитального строительства ошибочно внесенных сведений, изложенных в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.12.2013 № 09-исх/11234-ГЕ/13 (далее - Алгоритм).

Приведенные Обществом основания представляют собой различные обстоятельства, которые могут повлечь исключение из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, не тождественны по своей сути и порядку реализации. Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно посчитали, что Общество не подтвердило, что им в Управление Росреестра были представлены документы, являющиеся необходимыми и достаточными для осуществления действий по исключению сведений о спорном объекте из ЕГРН.

Акт обследования, содержащий информацию о прекращении существования объекта недвижимости применительно к положениям пункта 7.4 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, документы,  свидетельствующие о том, что лицом, выполнившим кадастровые работы, в техническом плане и декларации, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о спорном сооружении, была допущена ошибка, воспроизведенная в ЕГРН на основании данных документов, с описанием характера соответствующей ошибки и подтверждающими такую ошибку материалами (часть 3 статьи 61                              Закона № 218-ФЗ), заявителем не представлены. 

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально в заявлении от 05.03.2021 (т.д. 1, л. 13) Общество указывало на наложении спорного объекта на объекты с кадастровыми номерами 47:28:0301036:446, 47:28:0301036:218, 47:28:0000000:1381, 47:28:0000000:4842, 47:28:0000000:1352, 47:28:0301036:509.

В дальнейшем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в заявлении об уточнении требований ссылалось на то, что наложение имеется на иную совокупность объектов - сооружения с кадастровыми номерами 47:28:0000000:4842, 47:28:0000000:1381, 47:28:0301036:324, 47:28:0000000:1352, 47:28:0301036:509 (т.д. 1, л. 169).

В подтверждение факт наложения Общество представило акт обследования от 27.05.2021, составленный кадастровым инженером (т.д. 1,                л. 93, 94). 

В названном акте обследование приведено заключение кадастрового инженера, в котором указано, что сведения о местоположении объектов с кадастровыми номерами 47:28:0000000:1381, 47:28:0301036:324, 47:28:0000000:1352, 47:28:0301036:509 (иной по составу совокупности объектов, отличной от указанной Обществом как в заявлении от 05.03.2021, так  в заявлении об уточнении требований) после их уточнения дублируют сведения о местоположения границ контура сооружения с кадастровым номером 47:28:0000000:4841. 

Каких-либо документов, отображающих схему взаимного расположения указанных объектов и спорного сооружения, в материалах дела не имеется. Информации об обстоятельствах и характере уточнения сведений о местоположении объектов с кадастровыми номерами 47:28:0000000:1381, 47:28:0301036:324, 47:28:0000000:1352, 47:28:0301036:509, которое, как указано в заключении кадастрового инженера, обусловило дублирование сведений о них с данными в отношении спорного сооружения, в этом заключении также не содержится.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на бездействие Управления Росреестра, выразившееся в неосуществлении действий, предусмотренных Алгоритмом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку документы, подтверждающие идентичность объектов, им не представлены.

Аргументы Общество о том, что Управление Росреестра подтвердило обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своего заявления, не соответствуют материалам дела. В письменных позициях Управление Росреестра указывало на выявление им пересечений спорного сооружения с иными объектами, а не на идентичность спорного сооружения с иными объектами недвижимости.

При таком положении, ввиду непредставления Обществом доказательств, подтверждающих прекращение существования спорного объекта, наличие признаков реестровой ошибки, идентичности сооружений, суды обоснованно посчитали, что оснований для признания бездействия Управления Росреестра, выразившегося в неосуществлении по заявлению Общества применительно к конкретным представленным им документам мер по исключению сведений о спорном объекте из ЕГРН, незаконным не имеется, и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 01.07.2022 и постановления от 18.11.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-115726/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПортПак» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

А.Е. Филиппов