ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    21.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306622901700138, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.11.2023    № 64) и ответчика – акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 06.04.2023 № 23АВ4025583), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Финпарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2023 по делу № А54-2600/2022                    (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на внешней стене здания по адресу: 

<

...>, – вывеску красного цвета, представляющую собой букву «М» (в обрамлении) над центральным входом в помещение АО «Тандер» (магазин «Магнит»), а также расположенную рядом с ней вывеску – слово «Магнит» красного цвета; вывеску красного цвета, представляющую собой букву «М» (в обрамлении) на выступе здания слева от центрального входа в помещение АО «Тандер» (магазин «Магнит»), а также расположенную рядом с ней вывеску – стрелки направления красного цвета; вывеску красного цвета, представляющую собой букву «М» (в обрамлении) с левой стороны выступа здания, а также расположенные рядом с ней вывеску – слово «Магнит» красного цвета и вывеску – стрелки направления красного цвета, взыскать с акционерного общества «Тандер» расходы, связанные с работами по закрытию вышеуказанных рекламных конструкций на здании по адресу: 

<

...>, в сумме                                 31 500 руб. (с учетом уточнения).

АО «Тандер» 13.04.2022 обратилось со встречным исковым заявлением к                       ИП ФИО2 об обязании прекратить действия по закрытию и демонтажу информационных конструкций АО «Тандер» на фасаде здания по адресу: 

<

...>; восстановить информационные конструкции АО «Тандер» на фасаде здания по адресу: 

<

...>, в состояние до производства ответчиком работ по их закрытию пленкой; признать утвержденными и согласованными ИП ФИО2 для целей получения АО «Тандер» согласования администрации                            г. Рязани дизайна-проекта размещения информационных вывесок и их установки на срок по 11.03.2029, размеров, видов и расположения следующих информационных конструкций АО «Тандер» на фасаде здания по адресу: 

<

...>: вывески, состоящей из логотипа «М» в обрамлении и надписи «Магнит» размером 5402х1000 мм, расположенной над центральным входом в помещение магазина «Магнит»; вывески, состоящей из логотипа «М» в обрамлении и надписи «Магнит» размером 5402х1000 мм, расположенной с левой стороны выступа здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит»; вывески логотип «М» в обрамлении размером 1000х1000 мм, расположенной на выступе здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит»; стрелки, размером 1156,4х750 мм, расположенной на выступе здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит»; стрелки, размером 1156,4х750 мм, расположенной с левой стороны выступа здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит». В случае неисполнения обязательств, установленных судебным решением, установить и взыскать с                                              ИП ФИО2 в пользу АО «Тандер» судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 % постоянной части арендной платы по договору от 10.04.2021 № РзФ/16470/19, что составляет 137 500 руб. за каждый месяц просрочки исполнения до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.04.2022 и от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финпарк», администрация города Рязани и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречный исковых требованиях отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что правовая квалификация спорных правоотношений осуществлена судом неверно. Считает, что вывод суда о том, что право собственности истца нарушено действиями ответчика, который не согласовал размещение вывесок, является необоснованным, вытекающим из неправильного толкования закона и договора. Отмечает, что вывески арендатора, исходя из содержащейся на них информации, не могут расцениваться как рекламные.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агрохимторг» (арендодатель) и            АО «Тандер» (арендатор) 10.04.2019 заключен договор № РзФ/16470/19 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект, – нежилое помещение № 8, общей площадью 624,7 кв. м (в том числе торговая площадь 490 кв. м), расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, в здании с кадастровым номером 62:29:0080059:315. 

Объект будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг. Договор заключается на срок по 11.03.2029 включительно (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

По акту приема-передачи нежилое помещение арендодателем передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора на момент заключения договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2015 сделана запись регистрации № 62-62/001-62/001/206/2015-404/1.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право обозначать свое местонахождение в объекте путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек и т.д. Арендатор за свой счет вывешивает, содержит в хорошем состоянии и освещает подходящие идентификационные вывески, при этом их размер, вид и расположение утверждаются арендодателем в письменном виде. Арендатор самостоятельно и за свой счет производит все необходимые действия по регистрации (если таковая необходима по действующему законодательству) вывесок в соответствующих государственных и иных уполномоченных на такую регистрацию учреждениях, а также сам несет соответствующие расходы по содержанию таких вывесок, самостоятельно заключая необходимые для этого договоры. Арендатор не вправе без предварительного письменного согласия арендодателя вывешивать или использовать какой-либо полог, планшет, флаг, мачту, антенну или подобное или аналогичное устройство за пределами помещения.

В приложении № 6 к договору директор ООО «Агрохимторг» ФИО6 выразил свое согласие на проведение АО «Тандер» строительно-монтажных работ в объекте недвижимости: нежилое помещение № 8, общей площадью – 624,7 кв. м (в том числе торговая площадь 490 кв. м) в здании с кадастровым номером 62:29:0080059:315, расположенном на первом этаже здания, но адресу: 

<

...>, право владения и пользования которым передано АО «Тандер» по настоящему договору. Планируемые изменения (улучшения) объекта недвижимости, согласованные сторонами:

I. Демонтаж существующих не несущих перегородок в помещении под ММ.

II. Демонтаж существующего подвесного потолка в арендуемом помещении.

III. Устройство новых перегородок из кирпича для выделения торгового зала и подсобных помещений, указанных на согласованном контуре, согласно стандартам                АО «Тандер».

IV. Демонтаж существующего напольного покрытия с устройством цементно-песчаной стяжки (при необходимости).

V. Укладка керамогранитной плитки в торговом зале и подсобных помещениях в соответствии со стандартами АО «Тандер».

VI. Внутренняя отделка помещений согласно стандартам действующих в              АО «Тандер» без демонтажа несущих конструкции.

VII. Капитальный ремонт внутренних систем (при необходимости): отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения в соответствии со стандартами                   АО «Тандер», с учетом договора аренды на данное помещение в рамках отведенных мощностей.

VIII. Оформление фасадом объекта в соответствии с утвержденным АО «Тандер» стандартом.

IX. Замена окон и витражей при необходимости, согласно стандарту АО «Тандер».

X. Устройство площадки под разгрузку по стандарту АО «Тандер».

XI. Монтаж холодильного оборудования, согласно стандартам АО «Тандер».

Собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадью 7173 кв. м, с 19.10.2021 является ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2021 № 3449/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (номер, дата государственной регистрации права от 19.10.2021 62:29:0080059:315-62/048/2021-34).

Уведомлением, полученным АО «Тандер» 27.10.2021, ИП ФИО2 просила арендную плату по вышеуказанному договору с 19.10.2021 перечислять на ее расчетный счет.

Уведомлением от 10.02.2022 № 37, направленным арендатору 11.02.2022,                     ИП ФИО2 просила АО «Тандер» в срок, не превышающий 14 календарных дней, демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции либо предоставить в адрес собственника документы, подтверждающие законность размещения рекламы (рекламных конструкций магазина «Магнит» в количестве 3 шт.) на фасаде здания. В указанном уведомлении ИП ФИО2 также указала, что незаконно размещенная реклама на фасаде здания подвергает собственника опасности привлечения к административной ответственности со стороны контролирующих органов.

ИП ФИО2 28.02.2022 направила в адрес АО «Тандер» требование от 25.02.2022 № 40 с просьбой в срок до 01.03.2022 предоставить в ее адрес:

– документы, относящиеся к размещению наружной рекламы в количестве 4 шт. на фасаде здания (проект, макет, схема и пр.);

– все имеющиеся согласования арендодателя на размещение рекламных конструкций;

– согласование с администрацией города Рязани, а именно, разрешение на размещение рекламных конструкций на фасаде здания.

В случае отказа, не предоставления или не полного предоставления запрашиваемых документов, ИП ФИО2 просила считать данное требование официальной претензией.

В требовании от 25.02.2022 № 42, также направленном арендатору 28.02.2022,              ИП ФИО2 потребовала в срок до 01.03.2022 закрыть рекламные конструкции на фасаде здания по адресу: 

<

...> до момента предоставления запрашиваемой разрешительной документации на ее размещение, а при ее отсутствии – до момента получения в установленном законом порядке. В данном требовании                             ИП ФИО2 также указала, что в случае его не выполнения, она за свой счет осуществит работы по закрытию незаконно размещенной рекламной конструкции, вследствие чего с АО «Тандер» будут взысканы понесенные расходы на выполнение данных работ.

Письмом от 02.03.2022 № 45 ИП ФИО2  уведомила АО «Тандер» о том, что 09.03.2022 в 11:00 осуществит работы по закрытию рекламных конструкций; 23.03.2022 – работы по демонтажу незаконно размещенных рекламных конструкций.

В требовании от 02.03.2022 № 46 ИП ФИО2 потребовала от АО «Тандер» в срок до 10:00 09.03.2022 осуществить работы по закрытию незаконно размещенной рекламной конструкции; в срок до 23.03.2022 – предоставить заверенные копии запрашиваемых документов либо выполнить работы по демонтажу незаконно размещенной рекламной конструкции.

ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор от 14.03.2022 № 14/03/22 на выполнение работ по закрытию рекламных конструкций с ООО «Финпарк» (подрядчик). В соответствии с актом № 14/03/22 сдачи-приемки работ подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по закрытию рекламных конструкций на фасаде здания по адресу: 

<

...> в количестве 6 шт. Стоимость работ составила                31 500 руб. Платежным поручением от 16.03.2022 № 53 ИП ФИО2 оплатила стоимость указанных работ в полном объеме.

В претензии от 16.03.2022 № 45 (получена 17.03.2022) ИП ФИО2 просила АО «Тандер» в срок, не превышающий 5 календарных дней, осуществить перечисление на ее расчетный счет денежных средств в размере 31 500 руб.

Поскольку вышеуказанные требования и претензия были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В свою очередь АО «Тандер», ссылаясь на нарушение ИП ФИО2 договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречный исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственником нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0080059:315 по адресу: 

<

...>, площадью 7173 кв. м, с 19.10.2021 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2021 № 3449/2 является                                ИП ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (номер, дата государственной регистрации права от 19.10.2021 62:29:0080059:315-62/048/2021-34).

В соответствии в пунктом 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2021 № 3449/2 недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080059:5, площадью 4629 +/- 24 кв. м, и нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0080059:315, площадью 7173 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>), на момент продажи на праве собственности                     принадлежало ООО «Агрохимторг», с которым АО «Тандер» был заключен договор аренды от 10.04.2019 № РзФ/16470/19.

ООО «Агрохимторг» 27.01.2023 прекратило деятельность в связи с  исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На фасаде нежилого здания размещены конструкции в виде буквы «М» (в обрамлении), слова «Магнит» красного цвета и стрелки направления красного цвета, принадлежащие АО «Тандер».

Рассматривая доводы сторон касаемо того, могут ли данные конструкции расцениваться как рекламные, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»            (далее – Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8 Закона № 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов, вывески красного цвета, представляющие собой букву «М» (в обрамлении), слово «Магнит» красного цвета и стрелки направления красного цвета, расположены не в пределах внешних границ арендуемого АО «Тандер» помещения, а над уровнем занимаемого ответчиком помещения.

Исходя из значительного размера, характера, места размещения спорных вывесок (за пределами занимаемого помещения, над уровнем первого этажа), приняв во внимание, в том числе написание слова «Магнит» крупными буквами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные вывески не служат целям идентификации организации, не содержат ее фирменного наименования (наименования), информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, а, значит, являются не информационной вывеской, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона № 2300-1, а направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в том числе, к коммерческому обозначению), используемому сетью магазинов ответчика.

Кроме этого суд первой инстанции по праву обратил внимание на то, что из имеющихся в деле материалов фотофиксации входной группы помещения, арендуемого ответчиком, следует, что на фасаде здания непосредственно рядом с входом в помещение, в котором находится магазин, имеется отдельная вывеска, содержащая, в том числе информацию о режиме работы магазина.

В силу части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 9 статья 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 11 указанной статьи Закона № 38-ФЗ к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Письмами от 01.03.2022 и от 23.03.2022 АО «Тандер» в рамках взаимодействия по договору аренды от 10.04.2019 № РзФ/16470/19 направляло в адрес ИП ФИО2 пакет документов для согласования рекламных конструкций арендатора на фасаде здания по адресу: 

<

...>.

В письме от 23.03.2022 ответчик также указал, что данная документация необходима арендатору для оформления рекламных конструкций в порядке, установленном постановлением администрации города Рязани от 10.02.2016 № 481 (ред. от 22.09.2021) «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции». Без подписания данной документации у арендатора отсутствует возможность получения разрешения администрации города Рязани на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Указанные обращения оставлены истцом  без удовлетворения.

Письмом от 05.04.2022 № 05/2-10-1461-исх администрация города Рязани, рассмотрев обращение по вопросу возможности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие согласия действующего собственника недвижимого имущества, к которому планируется присоединение рекламной конструкции, указала директору филиала АО «Тандер» в г. Рязань, что при отсутствии указанного в пункте 2 части 11 статьи 19 Закона № 38-ФЗ согласия собственника выдача разрешения органом местного самоуправления не может быть осуществлена.

Таким образом, при отсутствии соответствующего разрешения органа местного самоуправления, спорные рекламные конструкции размещены ответчиком без законных оснований и согласия собственника здания.

Условия договора от 10.04.2019 № РзФ/16470/19 не отменяют установленную законом обязанность арендатора согласовать установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником здания и органом местного самоуправления.

Отклоняя доводы ответчика о наличии согласования на размещение рекламных конструкций с предыдущим собственником здания, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

Соответствующая отметка на дизайне-проекте за подписью ФИО5 не может служить доказательством такого согласования, ввиду невозможности из содержания представленных в материалы дела доверенностей от 30.10.2019 № 07 и от 14.06.2019 № 77 АГ 1786011 установить правомочие указанного лица на предоставление соответствующего согласия от имени предыдущего арендодателя (ООО «Агрохимторг»). Указанная отметка также не содержит даты согласования и печати организации.

Кроме того, как пояснял сам ответчик (т. 1, л. 98 – 99), вывески размещены на здании с момента открытия торгового объекта, а именно с 08.06.2019, что подтверждается фототаблицей открытия магазина, имеющейся в материалах дела. При этом доверенности на ФИО5 выданы 14.06.2019 (нотариальная) и 30.10.2019 (простая письменная), то есть позднее даты открытия торгового объекта, указанной ответчиком.

Указанный дизайн-проект размещения рекламных конструкций (с надписью «согласовано», фамилией ФИО5 и подписью) не соответствует действительному размещению вывесок, отраженному в фототаблице (дата съемки 08.06.2019), также представленной в материалы дела ответчиком. Так, согласно указанному дизайну-проекту предполагалось, в частности, размещение логотипа (вывески красного цвета, представляющей собой букву «М» в обрамлении») в количестве 1 шт. только на выступе здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит». Однако согласно фототаблице указанный логотип размещен также и над центральным входом в магазин «Магнит», и с левой стороны выступа здания, то есть в количестве 3 шт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размещение ответчиком спорных рекламных конструкций на фасаде здания, принадлежащего ИП ФИО2, без надлежащего согласования, является нарушением права собственности истца.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что по договору аренды АО «Тандер» было передано помещение, имеющее несколько входов в магазин, при этом внутри здания над одним из входов, имеется вывеска «Магнит», которая обозначает вход в магазин и не является предметом спора.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 по делу № А60-42433/2019, от 01.04.2022 по делу                            № А60-22856/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 по делу № А70-8319/2018, от 28.12.2021 по делу № А46-4309/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 по делу № А43-52823/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.065.2023 по делу № А55-710/2022.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что взаимоотношения сторон по размещению спорных конструкций не могут быть рассмотрены как договорные, так как в рамках договора аренды в пользование было передано помещение, расположенное внутри торгово-офисного здания, при этом наружные стены не входят в состав нежилых помещений, но являются частью здания, при этом не были переданы ответчику для установки конструкций.

Предоставление в пользование фасада договором не предусмотрено.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

В данном случае речь не идет о неправильном пользовании помещением, переданным в аренду, спор возник из-за самовольного пользования фасадом                             АО «Тандер», фасад не был передан в аренду, вопрос по его использованию не регулируется договором аренды, оплату за пользование фасадом истец не получает.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, продублированным в апелляционной жалобе, исковые требования истца правомерно основаны на положениях статей 304 и 305 ГК РФ, и не вытекают из договорного обязательства. Наличие договорных отношений между лицами не является препятствием для защиты прав способами, не связанными с исполнением договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о демонтаже рекламных конструкций с фасада здания правомерно.

Отклоняя довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к доводу об оспаривании действительности согласования первоначальным арендодателем спорных вывесок, суд справедливо отметил, что                   ИП ФИО2 не заявлено требований об оспаривании сделки. 

Заявление о применении срока исковой давности может быть подано стороной только в отношении заявленных требований, а не в отношении подлежащих установлению и оценке обстоятельств и доказательств по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с работами по закрытию незаконно размещенных рекламных конструкций на здании, в размере 31 500 руб., суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 14.03.2023 № 14/03/2022 на выполнение работ по закрытию рекламных конструкций, заключенный ИП ФИО2 (заказчик) с ООО «Финпарк» (подрядчик), в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется в установленный срок и на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по закрытию рекламных конструкций (далее – работы), а заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ. Требования к выполняемым работам и их результату, объему, техническим характеристикам определены в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 31 500 руб. В стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

В соответствии с актом № 14/03/22 сдачи-приемки работ подрядчик 14.03.2022 сдал, а заказчик принял следующие выполненные работы: закрытие рекламных конструкций на фасаде здания по адресу: 

<

...> в количестве 6 шт.

Платежным поручением от 16.03.2022 № 53 заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 31 500 руб.

В претензии от 16.03.2022 № 45 (получена 17.03.2022) ИП ФИО2 просила АО «Тандер» в срок, не превышающий 5 календарных дней, осуществить перечисление на ее расчетный счет денежных средств в размере 31 500 руб. 

Указанное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт несения истцом расходов, связанных с закрытием принадлежащих ответчику и незаконно установленных последним рекламных конструкций, суд правомерно  удовлетворил требование о возмещении указанных расходов.

Ответчик, будучи информированным в силу закона об отсутствии у него правовых оснований для размещения рекламных конструкций, должен был в добровольном порядке демонтировать данные рекламные конструкции, однако соответствующие меры не предпринял и после получения требований истца продолжал использовать рекламные конструкции в свой предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2023 по делу № А54-2600/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов