АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ 

                                               Именем Российской Федерации 

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2613/2019

г. Майкоп

27 сентября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г.  

       Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-2613/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН 0105044397, ОГРН 1050100534010, г. Майкоп, ул. Пушкина,153) к администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21), Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1020100698507, ИНН 0105036300, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 45), третье лицо - АО «Россельхозбанк»  о признании права собственности,

          при участии в предварительном судебном заседании:

от истца -   ФИО1 (доверенность в деле),

от администрации МО «Город Майкоп» – ФИО2 (доверенность в деле),

от Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» -                        ФИО3 (доверенность в деле),

от  АО «Россельхозбанк» – не явились, уведомлены надлежащим образом,

                                                           У С Т А Н О В И Л:  

          в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (далее - общество, ООО «Питейный дом») с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее - администрация), Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее - Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп») о признании права собственности  на реконструированные строения с признаками самовольной постройки: 

          - здание склада общей площадью 1048,8  кв.м., Литер Р,  расположенное на земельном участке кадастровый номер  01:08:0508049:9  по адресу: 

<

...>;

         - здание магазина общей площадью 82,2  кв.м., Литер Р1,  расположенное на земельном участке кадастровый номер  01:08:0508049:9  по адресу: 

<

...>;

        - здание склада общей площадью 142,9  кв.м., Литер Ж,  расположенное на земельном участке кадастровый номер  01:08:0508049:9  по адресу: 

<

...>.

           В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. В обосновании исковых  требований сослался  на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

           Представители ответчиков требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

           АО «Россельхозбанк» направило отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования поддерживало в полном объеме, поскольку согласно  заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Питейный дом» кредитным договором                              № 

<

***> от 14.06.2019  истец должен предоставить в отношении реконструируемых объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508049:9 в срок до 01.11.2019 документы, подтверждающие внесение изменений  в техническую документацию и правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости в связи с изменением их площадей.

            В судебном заседании открытом 24.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 24.09.2019 до 17 часов 00 минут.

         После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ 

          Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчиков, суд находит требования ООО «Питейный дом» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права собственности. 

Судом установлено, что ООО «Питейный дом» на основании зарегистрированного  договора купли-продажи № 535/16 от 27.09.2007, дополнительного соглашения от 09.01.2008 и решения Майкопского городского суда  РА № 2-363/08 от 21.02.2008 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером  01:08:0508049:9,  площадью 24 318 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>. 

Согласно Градостроительному плану на земельный участок  01:08:0508049:9 последний расположен в зоне производственно-коммунальных предприятий ПК-2. Разрешенное использование земельного участка: под строения ООО «Питейный дом». Основными разрешенными видами использования являются, в том числе, размещение административных зданий, офисов, контор; гаражей боксового типа, многоэтажных, подземных и наземных гаражей; коммунально-складских и производственных предприятий различного профиля; объектов складского назначения различного профиля; предприятий оптовой, мелкооптовой торговли, магазинов, торговых центров, промышленных предприятий и коммунально-складских объектов и прочее. 

 Согласно договору купли-продажи от 24.02.2005 ООО «Питейный дом» приобрело у ОАО «Винно-водочный завод «Майкопский» недвижимое имущество, включая  здание склада Литер Р и здание склада Литер Ж.

 Указанные здания расположены на земельном участке  кадастровым номером  01:08:0508049:9,  площадью 24 318 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>.  В ходе хозяйственной деятельности перечисленные строения были существенным образом реконструированы,  что нашло отражение в представленных актуальных технических паспортах, изготовленных Отделением по Республике Адыгея Южного филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». 

В результате  масштабной реконструкции здания приобрели признаки самовольной постройки.  

ООО «Питейный дом» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в эксплуатацию вышеуказанных объектов недвижимого имущества.   Письмом № 1743 от 0904.2019  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

 В отношении здания склада  Литер Р установлено, что согласно договору купли-продажи от 24.02.2005  здание склада было общей  площадью 1 144,7  кв.м. Согласно  техническому паспорту  от  22.05.2019 административное здание стало общей площадью 1048,8 кв.м.,  т. е. произошло   изменение  площади.  В техническом паспорте указывается, что произведена реконструкция.   

 В отношении здания магазина   Литер Р1 установлено, что после реконструкции здания склада Литер Р часть здания было выделено как отдельно стоящее здание Литер Р1.  Согласно  техническому паспорту  от  08.02.2019г. здание  магазина  82,2 кв.м.

 В отношении здания склада  Литер Ж установлено, что согласно договору купли-продажи от 24.02.2005  здание склада   было общей  площадью 1 042,1  кв.м. Согласно  техническому паспорту  от  30.04.2019 административное здание стало общей площадью 142,9  кв.м.,  т. е. произошло   изменение  площади.  В техническом паспорте указывается, что в здании приведена реконструкция, здание уменьшено в размере. 

          Таким образом, указанные реконструированные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки, при этом возможность их легализации в административном порядке у истца отсутствует, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности. 

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего.   

            Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. 

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.   

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.   

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.   

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По смыслу указанной нормы права, право собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, может быть признано за этим лицом при условии наличия у заявителя вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствия нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.   

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарногигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам. 

На основании статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

 Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.   

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.  

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления (статья 2 Закона об архитектурной деятельности в Российской Федерации).   

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.    

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.   

Материалы дела не содержат разрешения на реконструкцию объектов недвижимости, чем подтверждается реконструкция  спорных объектов самовольно в отсутствие указанной разрешительной документации. Данный факт не отрицается истцом.   

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.   

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Истцом представлен акт строительно-технической экспертизы от 02.09.2019.   Данная экспертиза произведена работником ООО «Арте-Проект» И.М.Гладченко, обладающим сертификатом соответствия, согласно которому имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплутационных, эстетических и других свойств».  

 Экспертом по зданиям, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, сделаны положительные  выводы по вопросам о возможности размещения исследуемых объектов на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508049:9; о выполнении изменений в зданиях в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных, сейсмических и других норм, действующих на территории Российской Федерации; об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.  Истец предпринял все зависящие от него меры для узаконивания образовавшейся путем реконструкции самовольных построек в административном порядке.  Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления самовольной постройки (отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» в согласовании реконструкции зданий  № 1743 от 09.04.2019).  

Таким образом, совокупность доказательств обладания обществом права собственности на земельный участок, на котором размещены реконструированные объекты недвижимости, возможности расположения реконструированных объектов на земельном участке с кадастровым номером  01:08:0508049:9 в соответствии с его целевым назначением, выполнения реконструкции в соответствии с действующими нормативами, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан позволяет суду придти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Питейный дом» о признании права собственности на указанные в иске здания, расположенные по адресу 

<

...>.             

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

          - здание склада общей площадью 1048,8  кв.м., Литер Р,  расположенное на земельном участке кадастровый номер  01:08:0508049:9  по адресу: 

<

...>;

         - здание магазина общей площадью 82,2  кв.м., Литер Р1,  расположенное на земельном участке кадастровый номер  01:08:0508049:9  по адресу: 

<

...>;

         - здание склада общей площадью 142,9  кв.м., Литер Ж,  расположенное на земельном участке кадастровый номер  01:08:0508049:9  по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                 Шебзухов З.М.