АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1514/2024

03 июня 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий в части произведенного расчета неустойки, содержащегося в постановлении о расчете задолженности от 26 февраля 2024 года по исполнительному производству №139422/23/19028-ИП, об отмене постановления от 26 февраля 2024 года о расчете задолженности и обязании произвести расчет пени в размере 3 469 283 рублей 98 копеек и вынесении соответствующего постановления, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» - ФИО2 на основании доверенности от 12 октября 2023 года, диплома;

ведущий судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (служебное удостоверение), также представляющая интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на основании доверенности от 09 января 2024 года № Д-19907/24/9АР;

представитель публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО3 на основании доверенности от 15 апреля 2022 года № 19-57, диплома.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» (далее – ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  (далее – управление) о признании незаконными действий в части произведенного расчета неустойки, содержащегося в постановлении о расчете задолженности от 26 февраля 2024 года по исполнительному производству №139422/23/19028-ИП, об отмене постановления от                         26 февраля 2024 года о расчете задолженности и обязании произвести расчет пени в размере 3 469 283 рублей 98 копеек и вынесении соответствующего постановления.

Определением арбитражного суда от 29 февраля 2024 года заявление принято к производству. 

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», взыскатель).

Протокольным определением арбитражного суда от 17 апреля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено на 21 мая 2024 года.

Информация об отложении в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

До заседания суда от ПАО «Россети Сибирь» поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным заявлении, ответил на вопросы, возникающие в ходе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель возражала по требования общества, ответила на вопросы, возникающие в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам отзыва на заявление, ответила на возникающие в ходе судебного заседания вопросы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2023 года по делу № А74-8223/2021 с ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» в пользу ПАО «Россети Сибирь»  взыскано 6 334 047 рублей 31 копейка, в том числе 6 290 497 рублей 71 копейка долга по договору энергоснабжения от 18 апреля 2018 года № М31810 за май 2021 года, 43 549 рублей 60 копеек неустойки, а также 199 620 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и 380 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.  

Начиная с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года производить начисление неустойки на задолженность за май 2021 года в размере 6 290 497 рублей 71 копейки, от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Начиная со 02 октября 2022 года по день фактической оплаты производить начисление неустойки на задолженность за май 2021 года в размере 6 290 497 рублей 71 копейки, от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года решение арбитражного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А74-8223/2021 оставлено без изменения.

На основании указанного решения 25 сентября 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 041124717.

Исполнительный лист Арбитражного суда Республики Хакасия послужил основанием для возбуждения постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2023 года в отношении ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» исполнительного производства № 139422/23/19028-ИП с суммой задолженности 6 290 497 рублей 71 копейки.

В ходе исполнительного производства произведено гашение задолженности следующими платежами: 12 января 2024 года в сумме 1 000 000 рублей; 19 января 2024 года в сумме 1 000 000 рублей; 24 января 2024 года в сумме 9306 рублей 92 копеек.

В этой связи судебным приставом-исполнителем постановлением от 26 февраля 2024 года произведено начисление неустойки за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года (274 дня) с применением ставки рефинансирования Банка России 20% годовых, начисление неустойки за период со 02 октября 2022 года по 26 января 2024 года (482 дня) с применением ставки рефинансирования Банка России 16% годовых  с учетом частичной оплаты задолженности обществом. По расчету судебного пристава-исполнителя общий размер неустойки составил 6 357 534 рубля 46 копеек.

Не согласившись с расчетом размера неустойки по постановлению от 26 февраля 2024 года ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» в установленный срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая постановление, заявитель указал, что при расчете неустойки судебным приставом-исполнителем не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», согласно которому к отношениям, возникающим из договоров энергоснабжения, подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 9,5% годовых, независимо от субъектного состава участников правоотношений.

По расчету общества неустойка за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года (274 дня) составила 1 259 551 рубль 20 копеек, неустойка за период со 02 октября 2022 года по 26 января 2024 года (482 дня) составляет 2 209 732 рубля 78 копеек.

При этом заявителем не оспариваются даты и суммы поступивших платежей, арифметический расчет неустойки. Другими лицами, участвующими в деле, в указанной части доводов также не заявлено.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов недействительным арбитражный суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов закону, наличия у лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов – на заявителя (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от                       04 октября 2005 года № 338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года №, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

В силу пункта 1 статьи 13 Федеральный закон от 21  июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Проверив оспариваемое постановление на предмет его законности и обоснованности, арбитражный суд пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, основным видом деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, при расчете размера нестойки судебным приставом-исполнителем обоснованно применены положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года) указано, что согласно статье 26 Закона об электроэнергетике размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При расчете неустойки за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель исходил из значения ключевой ставки в размере 20% годовых.

При расчете неустойки за период со 02 октября 2022 года по 26 января 2024 года судебный пристав-исполнитель исходил из значения ключевой ставки в размере 16% годовых (Информация Банка России от 15 декабря 2023 года), действующей на даты совершения должником оплаты задолженности (12 января 2024 года в сумме 1 000 000 рублей; 19 января 2024 года в сумме 1 000 000 рублей; 24 января 2024 года в сумме 9306 рублей 92 копеек).

Оценив довод общества о необходимости применения положений при расчете неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года  №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года  №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» до 01 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального   банка   Российской   Федерации,  действующая  по  состоянию  на 27 февраля  2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На 27 февраля 2022 года действовала ключевая ставка Банка России в размере 9,5% (информационное сообщение Банка России от 11 февраля 2022 года). 

В подпункте «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912) установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года.

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»; подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 912 подлежали применению в период действия постановления № 912 (до 31 декабря 2022 года).

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Таким образом, оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени не имеется.

Данные выводы соответствуют правовой позиции в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2024 года по делу № А78-5645/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2024 года по делу № А07-34796/2019, Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А74-4460/2023.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2023 года по делу № А74-8223/2021 установлено, что перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 18 апреля 2018 года № М31810 согласован сторонами в приложении №1 к договору.

В названном приложении отсутствуют жилые и нежилые помещений, принадлежащие обществу и расположенные в многоквартирном доме. Общество не имеет статуса  управляющей организации.

С учетом изложенного, положения Постановления Правительства № 474 не подлежат применению при расчете неустойки в отношении общества, в связи с чем довод общества отклоняется арбитражным судом.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем при расчете неустойки за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года необоснованно применена ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 20% годовых.

Как уже указывалось, по общему правилу процентная ставка для расчета пеней определяется на дату фактической оплаты долга и подлежит применению ко всему периоду, начало которого определено судебным актом (в данном случае с 01 июля 2021 года). При этом исключение периода моратория начисления штрафных санкций не влияет на правильность определения ключевой ставки моментом погашения (частичного погашения) долга. В исполнительном листе не содержится отдельного указания на применение к периоду до даты введения моратория ключевой ставки Банка России в ином размере.

В рассматриваемой ситуации, поскольку оплата задолженности произведена должником в период действия ключевой ставки (ставки рефинансирования), следовательно, к периоду с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года также подлежала применению  ставка в размере 16% годовых.

С учетом изложенного, по расчету суда сумма неустойки за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года составила 2 121 349 рублей 38 копеек (6 290 497 рубль 71 копейка х 1/130 х 274 дня х 16%).

Следовательно, задолженность ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» по неустойке по день фактической оплаты долга по состоянию на 26 января 2024 года должна быть определена в общем размере 5 827 197 рублей 11 копеек (2 121 349 рублей 38 копеек + 3 705 847 рублей 73 копейки).

При указанных обстоятельствах, действие и постановление судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2024 года о расчете неустойки в рамках исполнительного производства 139442/23/19028-ИП в части определения должнику ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» задолженности по неустойке по день фактической оплаты на 26 января 2024 года в сумме, превышающей 5 827 197 рублей 11 копеек, признаются судом не соответствующими Закону об исполнительном производстве. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, решения незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в частности, при оспаривании действия (бездействия)  совершить определенные действия, принять решения или иным образом в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора. 

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконными действий (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер) формулировка пунктов 3 частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты, то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемой ситуации, арбитражный суд пришел к выводу, что признание действий судебного пристава-исполнителя и его постановления от 26 февраля 2024 года незаконными в части, определения судом надлежащего размера суммы неустойки за спорный период, само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Заявителем при обращении государственная пошлина не уплачивалась. В этой связи вопрос о взыскании государственной пошлины по настоящему делу судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» требования частично.

Признать незаконными действие и постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от               26 февраля 2024 года о расчете неустойки в рамках исполнительного производства 139442/23/19028-ИП в части определения должнику обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» задолженности по неустойке по день фактической оплаты на 26 января 2024 года в сумме, превышающей 5 827 197 (пять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч сто девяносто семь) рублей 11 копеек, как не соответствующего положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                           О.Е. Корякина