АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13782/2024

г. Краснодар

10 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В., без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А53-13782/2024, принятые в порядке упрощенного производства, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – компания) о взыскании 200 237 рублей 71 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию за декабрь 2023 года и январь 2024 года, 19 636 рублей 30 копеек пеней с 19.01.2024 по 14.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом изготовлено мотивированное решение от 20.06.2024.

Решением суда от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2024, иск удовлетворен в полном объеме; распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. Заявитель указывает, что в целях исполнения государственного контракта от 05.03.2021 № 2122187375192554164000000 компания заключила с ФГУП «ГУСС» (прежнее наименование – ФГУП «ГВСУ № 4») договор субподряда от 13.05.2021 № 2122187375192554164000000/133/2021 на завершение строительно-монтажных работ по спорному объекту, по условиям которого бремя содержания имущества, в том числе инженерных сетей и котельной, лежит на субподрядчике. Компания не является собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и объектов, расположенных на территории строительной площадки. В настоящий период объекты, включенные в государственный контракт, построены, введены в эксплуатацию и находятся на праве оперативного управления у иных лиц. Согласно схеме распределения электроэнергии по точкам (объектам) потребления на спорной строительной площадке имеется два генподрядчика: АО «ГУОВ» и компания. В соответствии с актом от 20.02.2020 сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики АО «ГУОВ» в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2017 № 006-2017/ТП. Исходя из схематично изображенной балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон АО «ГУОВ» приняло на баланс все энергопринимающие устройства и сети, подключенные к ПС 110/6 кВ ГТП4. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по спорному объекту.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 № 10/1 (в редакции постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 08.10.2015 № 52/1) обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.

05 марта 2021 года Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и компания (генподрядчик) заключили государственный контракт № 2122187375192554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Внеплощадочные инженерные сети и сооружения для жилой застройки на 602 квартиры в г. Новочеркасск Ростовской области» (далее – контракт), согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункты 2.1, 2.2 контракта). 

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2021 строительная площадка принята генподрядчиком. В составе указанной площадки переданы внеплощадочные инженерные сети и сооружения 6 кВ, кабельные линии электроснабжения, канализационная насосная станция и автоматизированная газовая станция.

Согласно пункту 8.2.23 контракта генподрядчик обязан нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту. 

Пунктом 1.1.12 контракта предусмотрено, что под итоговым актом приемки выполненных работ понимается документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта государственный заказчик передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», уполномочив последнего осуществлять права и обязанности по контракту, за исключением финансирования.

В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, одна из которых стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи) (пункт 3.3.13 контракта). 

Факт надлежащего технологического присоединения спорного объекта подтверждается актом от 20.03.2020 № 006-2020/СО1-Т. 

Право собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), во исполнение пункта 8.2.39 контракта, компанией не зарегистрировано. 

Как укало общество в иске, ввиду незаконченного строительства объекта компания обязана нести расходы за потребленную электроэнергию до подписания итогового акта приемки выполненных работ.

За декабрь 2023 года и январь 2024 года общество поставило компании электрическую энергию в объеме 49 300 кВт/ч. на сумму 200 237 рублей 71 копейка. Факт поставки электроэнергии за указанный период подтверждается актами снятия показании средств учета электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Общество в адрес компании направило претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата компанией стоимости потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 82, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт потребления электрической энергии в спорный период компанией при исполнении условий контракта без заключения договора энергоснабжения, признав верным расчет объема потребленной электрической энергии, произведенный, исходя из фактического потребления электрической энергии (зафиксированного приборами учета), объем которой компанией документально не оспорен, неисполнение компанией обязательства по внесению платежей за потребленный энергоресурс, и, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки и признав его верным, пришли в выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод заявителя о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по спорному объекту, верно отклонен судами, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ссылка компании на то, что в целях исполнения государственного контракта от 05.03.2021 № 2122187375192554164000000 компания заключила с ФГУП «ГУСС» договор субподряда от 13.05.2021 № 2122187375192554164000000/133/2021 на завершение строительно-монтажных работ по спорному объекту, по условиям которого бремя содержания имущества, в том числе инженерных сетей и котельной, лежит на субподрядчике, несостоятельна, поскольку указанный договор субподряда в материалы дела не представлен.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.3.13, 8.2.23 государственного контракта от 05.03.2021 № 2122187375192554164000000 именно компания, являясь генподрядчиком, несет ответственность за оплату поставленных на данный объект коммунальных ресурсов.

Аргумент заявителя о том, что на спорном объекте фактически находятся два генподрядчика: АО «ГУОВ» и компания, являлся предметом проверки судов, в результате чего был отклонен как документально неподтвержденный. Суды указали, что требование общества основано на контракте от 05.03.2021, в рамках которого спорный объект передан компании (генподрядчику) по акту приема-передачи строительной площадки от 14.04.2021. Доказательства передачи строительной площадки в заявленный период подрядчику АО «ГУОВ» компания не представила.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что компания является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Утверждение компании о том, что в настоящий период объекты, включенные в государственный контракт, построены, введены в эксплуатацию и находятся на праве оперативного управления у иных лиц, отклоняется судом округа, поскольку факт нахождения строительной площадки с расположенными на ней объектами, инженерными сетями в период выполнения строительных работ в фактическом владении компании последней не опровергнут, доказательства возврата в установленном порядке строительной площадки заказчику не представлены. При этом представленные компанией с апелляционной жалобой документы (акт приемки законченного строительством объекта от 03.11.2023 № Ю21/16-68/1 (1 этап), заключение от 19.05.2023 №104.05.23.44-24, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2023) правомерно не приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А53-13782/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судья

                                     А.В. Тамахин