АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12041/18

23 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12041/18 

по исковому заявлению Отдела по управлению имуществом Администрации  Морозовского городского поселения (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

об обязании устранить недостатки,  в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского  городского поселения обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Абрис» об обязании устранить недостатки выполненных работ.  

Определением суда от 05.06.0218 по ходатайству истца к участию в деле третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил,  процессуальных ходатайств в суд не направил. В адрес суда возвращены конверты,  направленные по всем известным суду адресам, с отметками органа связи об отсутствии  адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с  чем ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания  надлежащим образом в порядке пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании 09.07.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ протокольным  определением объявлялся перерыв до 16.07.2018 до 17час.-15мин. Судебное заседание  после перерыва продолжено 16.07.2018 в 18 час. 00 мин. в том же составе суда в  отсутствие представителей сторон. Истец направил суду ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Отделом по управлению имуществом  Администрации Морозовского городского поселения (заказчиком) и ООО «Абрис»  (подрядчиком) в соответствии с результатами запроса котировок был заключен  муниципальный контракт № 0858300001417000019-0438164-01 от 02.05.2017, в  соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика обеспечить  выполнение комплекса кадастровых работ по постановке на государственный  кадастровый учет объектов недвижимого имущества, указанных в техническом задании,  являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать ему документы,  подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик этих работ обязался  принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ о государственной  регистрации недвижимости под государственным кадастровым учетом недвижимого  имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости  сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об  объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях,  установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с  землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с  характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных  предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости  (далее - государственный кадастровый учет).  

Подрядчик выполнил, а истец принял выполненные работы по акту № 3 сдачи- приемки выполненных работ от 03.07.2017 на сумму 230 000 руб. Акт подписан  сторонами спора без возражений и замечаний.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и  стоимости работ.  

Из материалов дела следует, что всего по контракту подрядчику необходимо было  выполнить кадастровые работы в отношении 74 бесхозных объектов недвижимого  имущества.  

Так, согласно сообщениям Росреестра о принятии на учет бесхозных объектов  недвижимого имущества государственный кадастровый учет осуществлен на основании  подготовленных ООО «Абрис» технических планов только в отношении 22 объектов  недвижимости.  

В отношении остальных 52 объектов органом государственной регистрации прав  принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.  

В обоснование заявленных исковых требований истец представил суду следующие  копии решений Росреестра:  

- о приостановлении осуществления кадастрового учета № 6100617-81271, 

- о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-87678,  - об отказе в снятии приостановления № 61/006/17-89752,  

- о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81347,  - об отказе в снятии приостановления № 61/006/17-93600,  

- о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81232,  - об отказе в снятии приостановления № 61/006/17-93598,  

- о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81280,  - об отказе в снятии приостановления № 61/006/17-89202,  

- о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81065,  

- об отказе в снятии приостановления № 61/006/17-93506,  

- о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81075,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-89393,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80578,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80596,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80599,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81051,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80606,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81041,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80981,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80588,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80590,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80964,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80974,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80297,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81054,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80349,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-80594,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81055,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81052,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81039,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-82021,  - об отказе в снятии приостановления № 61/006/17-100932,  

- об отказе в снятии приостановления № 61/006/17-104879,  

- о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81181,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81468,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81472,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81386,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81373,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-82016,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81406,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81397,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81360,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-82007,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-82032,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81193,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81396,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81464,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81204,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81201,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-82003,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-82013,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-82029,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-82023,  - о приостановлении осуществления кадастрового учета № 61/006/17-81418.  Из указанных документов следует, что органом государственной регистрации прав  

на недвижимое имущество принято решение о приостановлении кадастрового учета в  связи с наличием недочетов в представленной технической документации.  

13.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в  срок до 19.04.2018 безвозмездно устранить недостатки работ, возникшие при исполнении  муниципального контракта № 0858300001417000019- 0438164-01 от 02.05.2017, путем  

устранения замечаний указанных в решениях (уведомлениях) Межмуниципального отдела  по Милютинскому, Морозовскому районам Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.  

Предметом настоящего спора является требование заказчика к подрядчику об  обязании устранить недостатки выполненных работ.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и  регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ 44-ФЗ).  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Из указанных норм следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для раз- решения настоящего дела, относится не только факт наличия конкретных недостатков,  факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам,  возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся  недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  также доказательства того, что указанные работы были предметом договора подряда с  ответчиком.  

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах установлен судом  апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жлобы (15АП- 5765/2018) на решение арбитражного суда первой инстанции по делу А53-1616/2018.  Данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициально установленным  применительно к рассматриваемому спору.  

Суд пришел к выводу, что обязательство по постановке на государственный  кадастровый учет объектов недвижимого имущества выполнено ООО «Абрис» не в  полном объеме.  

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни  одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное  исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с  нее по обязательству другой стороне.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в  законную силу - безвозмездно устранить недостатки работ, возникшие при исполнении  ответчиком муниципального контракта 0858300001417000019-0438164-01 от 02.05.2017,  заключенного между Отделом по управлению имуществом Администрации Морозовского  городского поселения и ООО «Абрис», путем устранения замечаний, указанных в  решениях (уведомлениях) Межмуниципального отдела по Милютинскому, Морозовскому  районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Ростовской области:  

1) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/17-81039  от 23 октября 2017г.;  

2) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/17-81052  от 23 октября 2017г.;  

3) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781055 от 23 октября 2017г.;  

4) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780594 от 20 октября 2017г.;  

5) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780349 от 20 октября 2017г.;  

6) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781054 от 23 октября 2017г.;  

7) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780297 от 20 октября 2017г.;  

8) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780974 от 23 октября 2017г.;  

9) Решения о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/17- 

10) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780590 от 20 октября 2017г.;  

11) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780588 20 октября 2017г.;  

12) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780981 от 23 октября 2017г.;  

13) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781041 от 23 октября 2017г.;  

14) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780606 20 октября 2017г.;  

15) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781051 от 23 октября 2017г.;  

16) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780599 от 20 октября 2017г.;  

17) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780596 от 20 октября 2017г.;  

18) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1780578 от 20 октября 2017г.;  

19) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781418 Ц24 октября 2017г.;  

20) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781478 от 24 октября 2017г.;  

21) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1782029 от 25 октября 2017г.;  

22) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1782013 от 25 октября 2017г.;  

23) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1782003 от 25 октября 2017г.;  

24) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781201 от 24 октября 2017г.;  

25) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781204 от 24 октября 2017г.;  

26) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1782032 от 25 октября 2017г.;  

27) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1782007 от 25 октября 2017г.;  

28) Решение, о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781360 от 24 октября 2017г.;  

29) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781397 от 24 октября 2017г.;  

30) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781406 от 14 октября 2017г.;  

31) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1782016 от 25 октября 2017г.;  

32) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781373 от 24 октября 2017г.;  

33) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781386 от 24 октября 2017г.;  

34) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/17- 

35) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781468от 24 октября 2017г.;  

36) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781181от 24 октября 2017г.;  

37) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/17104879 от 27 декабря 2017г.;  

38) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1782021 от 24 октября 2017г.;  

39) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781396 от 24 октября 2017г.;  

40) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781464 от 24 октября 2017г.;  

41) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1782023 от 25 октября 2017г.;  

42) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781193 от 24 октября 2017г.;  

43) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1789393 от 15 ноября 2017г.;  

44) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781075 от 23 октября 2017г.;  

45) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781066 от 23 октября 2017г.;  

46) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781065 от 23 октября 2017г.;  

47) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781056 от 23 октября 2017г.;  

48) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781458 от 25 октября 2017г.;  

49) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781280 от 24 октября 2017г.;  

50) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781232 от 24 октября 2017г.;  

51) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781347 от 24 октября 2017г.;  

52) Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 61/006/1781271 от 24 октября 2017г.,  

- предоставить Отделу по управлению имуществом Администрации Морозовского  городского поселения предусмотренных муниципальным контрактом  0858300001417000019-0438164-01 от 02.05.2017, документы, оформленные в соответствии  с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ «О кадастровой  деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», иных нормативных правовых актов, регламентирующих  деятельность сфере кадастровых отношений и государственной регистрации прав и  достаточных для постановки указанных в муниципальном контракте объектов  недвижимости на государственный кадастровый учет.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко