ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32296/2020

Дело № А40-24262/18

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стритвайс трейд» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 

по делу А40-24262/18, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Стритвайс Трейд» о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРЕССА МОСКВЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 22.03.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «ПРЕССА МОСКВЫ» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 03.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ПРЕССА МОСКВЫ» утвержден ФИО2 

Определением суда от 20.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ПРЕССА МОСКВЫ» утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «Стритвайс Трейд» о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стритвайс Трейд» о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Не согласившись с определением суда, ООО «Стритвайс трейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-24262/18-88-30 «Б» отменить. Разрешить вопрос по существу: прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Пресса Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, им были предприняты меры по пополнению конкурсной массы путем оспаривания сделок. Так, определением суда от 04.12.2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пресса Москвы» признаны недействительными следующие сделки, заключенные между ООО «Пресса Москвы» и ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС»: договор займа № 19ПМ-зм-10/2017 от 30.10.2017; договор займа № 20ПМ-зм-11/2017 от 02.11.2017; договор займа № 21ПМзм11/2017 от 30.11.2017; договор займа № 22ПМ-зм-11/2017 от 30.11.2017; соглашение к договору о переводе долга от 29.12.2017 в отношении кредитора ИП ФИО4; соглашение о переводе долга к договору о переводе долга от 29.12.2017 в отношении кредитора ООО «Вега». Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» в конкурсную массу ООО «Пресса Москвы» денежных средств в размере 2.713.300 рублей. 

Соответственно, дебиторская задолженность составляет 2.713.300 рублей.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Таким образом, дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника возможно за счет имущества должника – дебиторской задолженности в существенном размере, которая будет взыскана по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Стритвайс трейд» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Доводы ООО «Стритвайс трейд» об отсутствии реальной возможности поступлений в конкурсную массу должника носят преждевременный характер.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020  по делу А40-24262/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стритвайс трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО5