ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21910/2021

Дело № А40-101082/19

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

к/у ООО "РАЗВОЗ" - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40- 101082/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Развоз» о признании сделок недействительными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАЗВОЗ",

при участии в судебном заседании:

от ООО Инвест-Строй-5- ФИО3 дов.от 26.08.2019

от ООО Нептун- ФИО3 дов.от 28.07.2020

от ПАО Банк ВТБ- ФИО4 дов.от 13.11.2020

от  к/у ООО "РАЗВОЗ"-  ФИО2 дов.от 02.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. ООО «Развоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес: 117105, г. Москва, а/я 32, ФИО2).

12.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Развоз» ФИО2 о признании недействительными Договора мены от 24.08.2018 г., заключенного между должником и ООО «Инвест-Строй-5», и Договора мены от 24.08.2018 г., заключенного между должником и ООО «Нептун», и о применении последствий признания сделки недействительной.

В качестве заинтересованных лиц, отвечающих по заявленным требованиям, конкурсным управляющим указаны: ООО «Инвест-Строй-5», ООО «Нептун».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спутник» (119019, г. Москва, а/я 37), ООО «Инжстрой», НОПО «Облпотребсоюз» (394030, 

<

...> (офис НИ МСОПАУ).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2021 деятельность ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2020 по делу № А44-152/2016.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.03.2021г. отказал   в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   должника   ООО «Развоз»   о признании сделок недействительными.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «Развоз» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в назначении экспертизы; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении; ООО «Нептун», ООО Инвест-Строй-5 не осуществлял процессуального правопреемства; наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; сделки совершены в отношении аффилированных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ООО Инвест-Строй-5, ООО Нептун относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагал, что договор мены № 201808-СТ-СПУТ от 24.08.2018между ООО «Развоз» и ООО «Инвест-Строй-5» и договор мены № 201808-СТ-ИНЖ-НП от 24.08.2018 между ООО «Развоз» и ООО «Нептун» заключены при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, просит признать сделку должника недействительной по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО «Развоз» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019. Спорная сделка совершена должником 24.08.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следовало из материалов дела, 18.03.2014 между АО «НС Банк» и ООО «Стрит» был заключен Договор №

<

***> об открытии кредитной линии на сумму 200 000 000,00 руб.

30.11.2017г. между АО «НС Банк» как Цедентом и ООО «Развоз» как Цессионарием заключен Договор уступки прав требований № Ц20171130-СТРИТ, в соответствии с которым АО «НС Банк» уступил в полном объеме ООО «Развоз» права требования к ООО «Стрит», возникшие на основании Договора об открытии кредитной линии №

<

***> от 18.03.2014 в размере задолженности по нему по состоянию на 30.11.2017 г. в сумме 304 460 397,63 руб.

24.08.2018между ООО «Развоз» и ООО «Инвест-Строй-5» заключен оспариваемый Договор мены № 201808-СТ-СПУТ прав требований, в соответствии с которым ООО «Развоз» уступил ООО «Инвест-Строй-5» часть прав требования к ООО «СТРИТ» по Договору об открытии кредитной линии №

<

***> от 18.03.2014 в размере задолженности по нему в сумме 233 720 703,20 руб.

В свою очередь, ООО «Инвест-Строй-5» уступил ООО «Развоз» в полном объеме права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», возникшие на основании Кредитного договора 

<

***> от 18.02.2015 в размере задолженности по нему в сумме 210 594 281,39 руб.

24.08.2018 между ООО «Развоз» и ООО «Нептун» заключен оспариваемый Договор мены № 201808-СТ-ИНЖ-НП прав требований, в соответствии с которым ООО «Развоз» уступил ООО «Нептун» часть прав требования к ООО «СТРИТ» по Договору об открытии кредитной линии №

<

***> от 18.03.2014 в размере задолженности по нему в сумме 70 359 307,93 руб.

В свою очередь, ООО «Нептун» уступил ООО «Развоз» часть прав требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ», возникшие на основании Кредитного договора 

<

***> от 09.07.2013 в размере задолженности по нему в сумме 27 454 494,94 руб., а также к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» на основании Кредитного договора 

<

***> от 25.04.2013 в размере задолженности по нему в сумме 7 165 118,56 руб.

Обосновывая требования о признании вышеуказанных сделок недействительными, конкурсный управляющий указывал, что права требования к ООО «Стрит» по кредитному договору № 

<

***>, которые были уступлены Должником в пользу ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун» являются ликвидными, обеспеченными залогом инвестиционных прав на жилые помещения (квартиры), расположенными по адресу: 

<

...> (ЖК Марьинский). 

Также конкурсный управляющий ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-10704/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун» к ООО «Стрит» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога в виде инвестиционных прав на жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (ЖК Марьинский).

Рыночная стоимость уступленных должнику по договорам мены прав требования к ООО «Спутник», ООО «Инжстрой», НОПО «Облпотребсоюз», по мнению конкурсного управляющего, существенно отличается в худшую для должника сторону, т.к. все указанные компании к моменту заключения договоров мены были признаны несостоятельными (банкротами) и, соответственно, не будут погашены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения, предоставленная должнику и причинившая какой-либо вред интересам кредиторов по оспариваемым договорам мены.  Для решения вопроса о неравноценном встречном исполнении необходимо объективно оценивать не только встречное исполнение по оспариваемым договорам, но также и те права, которые были переданы от должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой  стороной сделки имеет  место,  в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В отношении ООО «Стрит» в момент заключения между АО «НС Банк» и ООО «Развоз» договора уступки № Ц20171130-СТРИТ  от 30.11.2017  в Арбитражном суде Тульской области было возбуждено дело № А68-9820/2016 о признании ООО «Стрит» банкротом, которое впоследствии было прекращено определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 в связи с отстутствием у ООО «Стрит» имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена его задолженность по имеющимся обязательствам перед кредиторами.

Таким образом, ни один из кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, не выразил согласия осуществлять финансирование процедуры банкротства даже при наличии инвестиционных прав на жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> что косвенно подтверждает, что рыночная стоимость указанных инвестиционных прав не позволяла осуществить финансирование процедуры банкротства. 

Определением   Арбитражного    суда    Московской   области от   14.06.2018 по делу   № А41-44326/2018 было принято к производству заявление уполномоченного органа – ИФНС России по г. Ногинску Московской области  о признании ООО  «Мега-НовоСтрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным банкротом. 

Таким образом, на  момент заключения оспариваемых договоров мены 24.08.2018 в отношении Застройщика - ООО  «Мега-НовоСтрой» было возбуждено банкротное производство.

Решением  АС Московской области  от 25.08.2020 по делу № А41-44326/18 в отношении застройщика ООО «Мега-НовоСтрой» введено конкурсное производство.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, которым было отменено решение о признании ООО «Мега-НовоСтрой» банкротом несостоятельна, т.к. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по указанному делу, постановление апелляционной инстанции было отменено и оставлено в силе решение о введении в отношении Застройщика конкурсного производства. Данный факт также подтверждает вывод суда о недоказанности неравноценности переданных должником прав.

На момент заключения оспариваемых договоров мены (24.08.2018) разрешение на строительство отсутствовало, т.к. срок прежнего разрешения на строительство истек 22.12.2016. Новое разрешение на строительство было получено только 05.08.2019. В связи с этим не соответствует действительности довод апелляционной жалобы, что в 2018 году велось строительство объекта, завозились материалы.

К моменту заключения спорных договоров  стройка не велась почти три года, объект не был надлежащим образом законсервирован, источников финансирования у застройщика не было в связи с отсутствием свободных площадей, за счет реализации которых могли быть получены денежные средства для строительства.

В рамках исполнения  судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по  делу № А40-10704/2019 о взыскании с ООО «Стрит» задолженности по кредиту и обращении  взыскания на предмет залога в виде инвестиционных прав на жилые помещения были проведены публичные торги по реализации инвестиционных прав требований.Все  торги по реализации инвестиционных прав признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие, в связи с чем ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун» были вынуждены оставить предмет залога за собой, что подтверждается Актами судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Московской области от 10.06.2020 и 06.08.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о высокой ликвидности прав, уступленных должником ответчикам, является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами.

В обмен на требования к ООО «Стрит»  Должнику от  ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун»  были переданы права требования к ООО «Спутник», ООО «Инжстрой», НОПО «Облпотребсоюз» по кредитным договорам на сумму 245 213 894,89 руб.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о неравноценности сделки и отсутствия причинения вреда должнику ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун» представили следующие доказательства.

30.11.2017 между АО «НС Банк» и ООО «Развоз» был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 150 000 000,00 руб., сроком погашения 30.11.2019.За период с декабря 2017 по август 2018 должником частично была погашена сумма основного долга в размере 380 386,50 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

01.03.2019   между  АО «НС Банк» и  ООО «Инвест-Строй-5» заключен договор  Ц-РАЗВ-

<

***> уступки прав требований,  по которому банк уступил, а «Инвест-Строй-5» принял в полном объеме права требования к ООО «Развоз» по кредитному договору 

<

***> от  30.11.2017 в сумме задолженности на 01.03.2019  в размере 149 659 170,46 руб. Цена уступаемых прав составила 149 659 170,46 руб. 

01.03.2019 между «Инвест-Строй-5» и ООО «Развоз»  было заключено Соглашение об отступном № 

<

***>,  в соответствии с которым ООО «Развоз» в счет полного исполнения своих обязательств по   Кредитному договору № 

<

***>  передал ООО «Инвест-Строй-5», а ООО «Инвест-Строй-5» принял в дату  Соглашения об отступном в качестве отступного:

1. права требования к ООО «Спутник», возникшие на основании Кредитного договора № 

<

***> от 18.02.2015  в размере задолженности по нему в сумме 210 594 281,39 руб.;

 2. часть прав требования к ООО «ИНЖСТРОЙ», возникшие на основании Кредитного договора 

<

***> от 09.07.2013 в размере задолженности по нему в сумме 27 454 494,94 руб.;

3. часть прав требования к НОПО «Облпотребсоюз», возникшие на основании Кредитного договора 

<

***> от 25.04.2013 в размере задолженности по нему в сумме 7 165 118,56 руб.

С даты вступления Соглашения об отступном в силу 01.03.2019 обязательства ООО «Развоз» по кредитному договору № 

<

***> считаются исполненными полностью.

Таким образом, уступленные Должнику права требования к ООО «Спутник», ООО «Инжстрой», НОПО «Облпотребсоюз» имели  стоимостное выражение в сумме 149 659 170,46 руб., которое конкурсным управляющим не оспаривается. Погасив полностью задолженность по кредиту путем заключения отступного, какого-либо вреда правам должника и кредиторов причинено не было.  

В связи с этим, утверждение конкурсного управляющего о том, что реальный размер уступленных Должнику  требований к ООО «Спутник», ООО «Инжстрой», НОПО «Облпотребсоюз» и их рыночная стоимость существенно отличается в худшую для Должника сторону, не соответствует действительности.

В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении при заключении оспариваемых договоров мены, конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу №  А40-10704/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун» к ООО «Стрит» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога в виде инвестиционных прав на жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (ЖК Марьинский).

Следует также отметить, что наличие судебного акта об обращении взыскания на инвестиционные права на жилые помещения не свидетельствует о том, что эти права требования стали ликвидным активом, т.к. все ранее указанные объективные факторы, как то: многолетняя остановка строительства, отсутствие финансирования, банкротство застройщика нивелируют  стоимость этого актива.

Более того,  в рамках исполнения  судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по  делу № А40-10704/2019 были проведены публичные торги по реализации инвестиционных прав требований.

Все торги по реализации прав на договоры долевого участия признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие.  

Учитывая, что торги признаны несостоявшимися, ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун» были вынуждены оставить предмет залога за собой, что подтверждается Актами судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Московской области от 10.06.2020 и 06.08.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Данные обстоятельства полностью опровергают доводы конкурсного управляющего о высокой ликвидности прав требований, переданных ООО «Развоз» по договорам мены.

Учитывая, что оспариваемыми договорами мены не было причинено вреда интересам должника и его кредиторов, представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости прав по договорам долевого участия. Ответчики согласны с выводом суда о том, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не может являться основанием для отмены судебного акта первой инстанции. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, в рамках исследования доводов конкурсного управляющего о недействительности сделок по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом был сделан вывод об отсутствии причинения  вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения договоров мены, поскольку суд признал указанные договоры совершенными при равноценном встречном исполнении. 

Таким образом, с учетом указанного вывода суда о том, что в результате совершенных  сделок имущественным правам кредиторов не был причинен вред, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. И, следовательно, отсутствие в решении суда оценки доводов заявителя по  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не повлекло принятие незаконного решения и не может быть основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника признаков недостаточности имущества и признаков фактической  аффилированности между АО «НС Банк», ООО «Нептун», ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Развоз» не подтверждаются материалами дела. 

Необходимо отметить, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделкой платежей в адрес АО «НС Банк» на сумму 218 950 189,79 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлялись аналогичные доводы о наличии у должника признаков недостаточности имущества  и признаков фактической  аффилированности между АО «НС Банк» и ООО «Развоз». Указанные доводы не нашли своего подтверждения, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021. 

Наличие сотрудников в штате Банка, ранее числившихся в ООО «Развоз», не может указывать на заинтересованность Банка, поскольку в материалах дела не усматривается какая-либо взаимосвязь посредством данных лиц. 

Доводы конкурсного управляющего о действиях Банка в исковом производстве, о том, что Банк продолжал действовать в качестве кредитора, также не могут быть положены в основу, которая подтверждала бы заинтересованность. Данные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны достаточным для такого вывода.

Таким образом, факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица не подтверждается материалами дела.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Доказательств аффилированности должника и ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун» конкурсным управляющим не предоставлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40- 101082/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "РАЗВОЗ" - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.