ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

04.07.2024

Дело № А40-263781/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024,

полный текст постановления изготовлен 04.07.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.10.2023,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 04.04.2024,

от финансового управляющего гр. ФИО5: ФИО6 по дов. от 28.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.07.2020 между ФИО5 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в отношении ИП ФИО5 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.07.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером: 90:25:050102:221, по адресу: 298655, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 5, кв. 1.

Конкурсный кредитор ФИО3, ответчик ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и направить на новое рассмотрение вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, фальсификацию конверта, неправильное применение судом норм процессуального права.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 финансовый управляющий должника и ФИО3 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 по делу № А40-263781/2020 сформирован состав суда: председательствующий – Каменецкий Д.В., судьи Панькова Н.М., Калинина Н.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, ее представитель, представитель ФИО3 доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы ФИО1 возражал, вопрос о разрешении кассационной жалобы ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2020 ФИО5 произвела отчуждение следующего объекта недвижимости в пользу ФИО1: жилое помещение с кадастровым номером: 90:25:050102:221, по адресу Адрес: 298655, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 5, кв. 1, Площадь: 149.2. вид жилого помещения: квартира, кадастровая стоимость: 10067675 руб. 19 коп.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 10.07.2020 стоимость квартиры определена сторонами в размере 8000000 руб.

Регистрация перехода права собственности состоялась 14.07.2020.

Финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по причине неравноценного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 12.01.2021, переход права собственности зарегистрирован 14.07.2020, т.е. сделка совершена в течение годичного срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства оплаты по договору, а само по себе указание в договоре на проведение расчетов, не подтверждает фактическую передачу денежных средств, суды пришли к выводу о безвозмездном характере сделки, что является достаточным условием для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют повышенному стандарту доказывания, характерному для рассмотрения дел о банкротстве (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Довод кассационной жалобы ФИО8 о неизвещении ее судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе проверены судом округа и отклоняются с учетом имеющейся в материалах дела информации с официального сайта Почты России (ПРО 14579167306957 т.1 стр. 28-29). Также данный довод проверен арбитражным апелляционным судом и мотивированно отклонен.

Довод кассационной жалобы ФИО8 о выходе суда за пределы заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба ФИО8 не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

В указанной связи кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В части доводов кассационной жалобы ФИО3 о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО8 в связи с пропуском срока подачи жалобы, о не рассмотрении арбитражным апелляционным судом заявления о фальсификации доказательства – почтового конверта.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо обращается в суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, при этом суд разъясняет лицу, представившему доказательства и лицу подавшему заявления о фальсификации доказательств уголовно-правовые последствия такого заявления.

Поскольку доказательство - почтовый конверт, в котором в суд поступила апелляционная жалоба ФИО8, и в отношении которого сделано заявление о фальсификации, не был представлен ФИО8 в качестве дополнительного доказательства по делу, а поступил из органа почтовой связи, то его оценка по смыслу ст. 161 АПК РФ невозможна.

В указанной связи судом апелляционной инстанции в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО3 повторяют доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А40-263781/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова  

Н.С. Калинина