АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32778/2017 

Дата принятия решения –  23 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б, при участии:

от заявителя  - представитель ФИО1 по доверенности от 19.09.2017г.,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2017г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев 16, 23 января 2018 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по РТ, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным Предписания от 02.09.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г.Казань, (заявитель, общество) обратилось с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по РТ (ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене Предписания от 03.07.2017 г. по делу 42-23/44.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление, ссылается на преюдициально установленные факты при рассмотрении дела №А65-22946/2017. 

Ответчик возражает против требований заявителя. Пояснил, что судом общей юрисдикции дана иная правовая оценка тем же обстоятельствам, которые были предметом проверки арбитражного суда по указанному заявителем делу. 

Поскольку в материалах дела отсутствовали судебные акты, на которые ссылается ответчик, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2018 до 8 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Ответчик представил копии решений Советского районного суда г.Казани от 07.11.2017 по делу №12-1986/2017, от 22.11.2017 по делу №12-1996/2017 и от 27.11.2017г. по делу №12-1942/2017 без отметки об их вступлении в законную силу. Заявитель пояснил, что все указанные решения были обжалованы и в законную силу не вступили. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 30.05.2017г. №1457 Управлением проведена внеплановая проверка общества с целью установления факта исполнения последним предписания Управления об устранении нарушений требований промышленной безопасности от 11.07.2016 № 43-23/41. Проведенной проверкой установлено частичное исполнение обществом предписания, о чем составлен акт проверки от 03.07.2017 №43-23/44.

По факту обнаруженных нарушений требований промышленной безопасности в отношении общества составлен протокол от 03.07.2017 № 43-23/65 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.07.2017 № 43-23/65, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Также 03.07.2017 обществу выдано предписание №43-23/44 о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленные сроки. 

Заявитель, полагая данное предписание незаконным, в установленный срок обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав доказательства по делу, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что предписание №43-23/44 от 03.07.2017г. содержит требования устранить нарушения, которые были отражены в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2017 № 43-23/65 и за совершение которых постановление от 17.07.2017 № 43-23/65 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем, вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности был предметом исследования арбитражного суда по делу №А65-22946/2017. 

Решением Арбитражного суда РТ от 25.09.2017г. по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017г., в удовлетворении заявления обществу было отказано. 

При этом суды пришли к выводу, что указание нарушений по пунктам с 1 по 17 постановления о привлечении к административной ответственности, которые соответствуют пунктам с 1 по 17 оспариваемого предписания, является неправомерным. 

Так, данными пунктами обществу предписано принять меры по устранению следующих выявленных нарушений:

 1. Не правильно проведена идентификация опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань» (рег. № А43-00783-0001) и представлены недостоверные сведения для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно:

- не учтены опасные вещества одного вида, находящиеся на опасных производственных объектах «Участок магистрального газопровода «Ямбург-Западная граница» с 2140,2 по 2295 км Шеморданского ЛПУМГ» (рег. № А43-00783-0352), «Участок магистрального газопровода Уренгой-Центр-1 2029-2176,6 км Шеморданского ЛПУМГ» (рег. № А43-00783-0348), «Участок магистрального газопровода Уренгой-Центр-2 2029,9-2177,4 км Шеморданского ЛПУМГ» (рег.№ А43-00783-0349), «Участок магистрального газопровода Ямбург-Елец-1 2140,2-2291,3 км Шеморданского ЛПУМГ» (рег. № А43-00783-0350), «Участок магистрального газопровода Ямбург-Елец-2 2140,2-2290,2 км Шеморданского ЛПУМГ» (рег. № А43-00783-03 51), «Участок магистрального газопровода Уренгой-Ужгород 2027,5-2174,4 км Шеморданского ЛПУМГ» (рег.№ А43-00783-0009), которые технологически связанны с опасным производственным объектом «Площадкой компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» (рег. №А43-00783-0001);

2.      Отсутствуют мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО «Газпром трансгаз Казань», на срок более 1 календарного года;

3.      Отсутствуют материалы по результатам анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью ООО «Газпром трансгаз Казань»;

4.      В Положении о системе управления промышленной безопасностью на опасных производственных объектах 1 и 2 класса опасности ООО «Газпром трансгаз Казань», утвержденном генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Казань» 14.06.2015, отсутствуют сведения о порядке проведения консультаций с работниками опасных производственных объектов и их представителями по вопросам обеспечения промышленной безопасности, перечень документов планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;

5.      Не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, в ООО «Газпром трансгаз Казань»:

 - не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов,

- не проводится анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;

6. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Казань», утвержденное генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Казань» 12.05.2014: не содержит разделы:

- порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

-      порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности.

7. Не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, а именно:

- в нарушение требований технической документации не укомплектован формированием пожарной охраны опасный производственный объект «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань»;

8. Внесены изменения в технологическую схемы технологических регламентов опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань» без внесения изменений в проектную документацию, а именно:

-  подземная емкость газового конденсата вынесена на дневную поверхность;

-  на верхней емкости газового конденсата вместо клапанов СМДК-150 установлена свеча, сообщающаяся с атмосферой, на ГКС 21-2 КЦ «Ямбург-Елец 1»; КЦ «Ямбург-Елец 2» опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань».

9. В отсутствие документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации произведен монтаж цеховых кранов-регуляторов марки mocveld ГКС 21-2 КЦ «Ямбург-Елец 1», КЦ «Ямбург-Елец 2» опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань» согласно технологической схеме 3390;

10. Не обеспечено безопасное проведение технологических процессов на Складах ГСМ ГКС-21-1, ГКС-21-2, ГКС-4 на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань»: отсутствует сливоналивная эстакада для приема масел из автобойлера в резервуары склада;

11. Не обеспечено снижение тяжести последствий взрывов и пожаров в объеме производственных зданий (здание очистки смазочного масла, здание (блок-бокс) маслохозяйства, здания насосных масел), сооружений и наружных установок при ведении технологической операции приема масел с автоцистерны на Складах ГСМ ГКС-21-1, ГКС-21-2, ГКС-4 на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань», обусловленное отсутствием системы ПАЗ;

12. Не проводится периодическое испытание запорной регулирующей арматуры на быстродействие участвующей в схемах контроля, управления и ПАЗ технологических процессов Складов ГСМ ГКС-21-1, ГКС-21-2, ГКС-4 на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань», после ремонта и перед установкой по месту с оформлением актов или записью в паспорте, журнале;

13. Подземная емкость хранения одоранта на автоматизированной газораспределительной станции «Энергия-1» (АГРС) не оборудована средствами автоматического контроля уровня и блокировками по предотвращению ее переполнения по максимальному уровню взлива;

14. Не осуществляется регистрация загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) на автоматизированной газораспределительной станции «Энергия-1» (АГРС) (обращение токсического вещества - одорант) на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань», приборами с автоматической записью и не документируется;

15. Не обеспечено безопасное проведение технологических процессов на автоматизированной газораспределительной станции «Энергия-1» (АГРС) на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань»:

- отсутствует эстакада для приема одоранта из автобойлера в емкость хранения одоранта;

16. Не обеспечено исключение возможности поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливных операций:

- отсутствует герметизация слива одоранта с отводом паров к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы на участке слива одоранта с автоцистерны на автоматизированной газораспределительной станции «Энергия-1» (АГРС) на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань»;

17.      Не предусмотрены специальные системы аварийного освобождения технологических систем (емкость хранения одоранта) на автоматизированной газораспределительной станции «Энергия-1» (АГРС) на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань».

Суды пришли к выводу, что административным органом не доказано совершение обществом нарушений требований промышленной безопасности, содержащихся в п. 1 -17.

Пунктами с 18 по 20 оспариваемого предписания обществу дано указание принять меры по устранению следующих нарушений: 

 18.      В нарушение обязательных требований промышленной безопасности к порядку организации и осуществлению производственного контроля в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты I или II класса опасности, ООО «Газпром трансгаз Казань», а именно:

- не осуществляется производственный контроль I и II уровня на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань» (рег. № А43-00783-0001), предусмотренный пунктом 3.14.1 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Казань» (утверждено генеральным директором ФИО4 23.12.2015) (отсутствуют ежедневные с 19.03.16-31.03.2016 г., 26.04.2016 г., 28.04.2016-29.10.2016 .2016 г., 16,17,18,20-31.03.2017 г. записи о результатах проведенного осмотра в Журнале регистрации дефектов);

- лицами, ответственными за осуществление производственного контроля III уровня, не осуществляется проверка работы руководителей и специалистов, ответственных за проведение производственного контроля I и II уровня в соответствии с пунктом 3.14.9 Положения;

19. В нарушение обязательных требований к порядку технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Казань») в соответствии с Положением о порядке технического расследования причин инцидентов  на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Казань» (утверждено главным инженером ФИО5 07.02.2014), а именно:

-      состав комиссии по расследованию причин возникновения инцидентов входит четное число членов (технический акт расследования АО ГПА ГТК 25 ИР ст. № 3, зав. № 05402 КЦ г/п «Уренгой-Центр-2» от 19.08.2015 г., Технический акт расследования причин возникновения микроутечки газа по уплотнению быстросъемного затвора вертикального скруббера № 1 КЦ г/п «Уренгой-Ужгород» от 06.06.2015г., Технический акт расследования причин возникновения АО ГПА-Ц-25НК-Р.С ст. №3, зав. № 001 КЦ Ямбург-Западная граница ГКС 21-2 Шеморданского ЛПУМГ от 12.01.2015 г.);

-      отсутствуют приказы о создании комиссии по техническому расследованию инцидента, после расследования причин инцидентов не разрабатываются мероприятия по предупреждению аналогичных инцидентов. (пункты 6, 11 и 12 Положения о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Казань»;

20. В сведениях об организации производственного контроля на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Казань», представленных в Приволжское управление Ростехнадзора (вх. № ПК-43-1223 от 31.03.2017), отсутствует необходимая информация о состоянии технических устройств, а именно:

- отсутствует информация о технологических газопроводах (перемычки) между компрессорными цехами ГКС 21 -1 КЦ «Уренгой-Ужгород», КЦ «Уренгой-Центр 1» и КЦ «Уренгой-Центр 2» опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 25.09.2017 по делу №А65-22946/2017 установлены наличие в действиях общества по данным эпизодам события и объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Все доводы, которые заявляют стороны при рассмотрении настоящего дела, были заявлены и при рассмотрения дела №А65-22946/2017 и им дана соответствующая судебная оценка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частичное несогласие сторон с судебным актом не является основанием для не применения положений ст.69 АПК РФ. 

Довод Управления о том, что судом общей юрисдикции установлены иные фактические обстоятельства и дана иная оценка, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено и ответчиком не доказано иное, что представленные Управлением решения Советского районного суда г.Казани не вступили в законную силу. Кроме того, в этих судебных актах отсутствует иная, отличная от оценки арбитражного суда, оценка доводов сторон и отсутствуют указания на установление иных фактических обстоятельств. 

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое предписание в части включения в них пунктов с 1 по 17 подлежит признанию незаконным, а заявление – частичному удовлетворению.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, относится к новым обстоятельствам, которое является основанием пересмотра судебного акта. 

Согласно ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 69, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными с 1 по 17 Предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по РТ от 03.07.2017 №42-23/44, выданного Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Н.Б. Назырова