﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3612/2020 (1)-АК

Дело № А50-34178/2019

04 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,     

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Шуракова А.В., доверенность от 07.02.2020, паспорт, диплом, 

от ООО «Старт» - Сентябов А.А. (директор), паспорт; Тихоновец Т.Е., доверенность от 26.03.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о принятии предварительных обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А50-34178/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старт» (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754),

установил:

индивидуальный предприниматель Лазаревский Евгений Львович 07.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старт» (далее – должник).

Определением суда от 13.11.2019 заявление индивидуального предпринимателя Лазаревского Евгения Львовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старт» принято к производству.

Определением суда от 13.01.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП Лазаревского Е.Л. о признании ООО «Старт» несостоятельным (банкротом) отложено на 10.03.2020 в связи с заключением между сторонами медиативного соглашения.

25.02.2020 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее –уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «Старт»:

- распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, в том числе поступающих;

- распоряжаться принадлежащим имуществом, долями в уставных капиталах;

- запрета в принятии решений в отношении ООО «Механизированная колонна» (ИНН 5906162240), как участника обладающего 99% доли в уставном капитале ООО «Механизированная колонна» (ИНН 5906162240), в том числе в отношении активов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в ходатайстве было указано на наличие у должника иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также на отчуждение должником в октябре 2019 года 17 единиц спецтехники, которая была внесена в качестве вклада в уставный капитал ООО «Механизированная колонна», на подготовку к заключению мирового соглашения в рамках возбужденного дела о банкротстве должника, которым предполагается погашения долга за счет имущества должника. Уполномоченный орган заявил о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, считает, что при изложенных выше обстоятельствах не принятие спорных обеспечительных мер приведет к нарушению прав отдельных кредиторов должника и уполномоченного органа.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020  апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу № А50-34178/2019 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 29.04.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 28.05.2020  на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 28.05.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. 

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, уполномоченный орган мотивировал его тем, что по состоянию на 01.02.2020 должник имеет задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 1 756 354,23 рублей, в том числе по основному долгу – 1 624 085,23 рублей, из нее просроченная более трех месяцев и подлежащая учету для целей введения процедуры банкротства – 1 148 560,23 рублей. По мнению уполномоченного органа,  в целях обеспечения представленного им в будущем заявления о признании ООО «Старт» несостоятельным (банкротом) имеется необходимость принять предварительные обеспечительные меры.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа о принятии предварительных обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно ч. 2 данной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются судом по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК РФ (обеспечительные меры арбитражного суда), с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 90 - 92 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться. Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны и адекватны заявленным требованиям.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование поданного заявления уполномоченный орган ссылается на то, что в отношении ООО «Старт» проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2016 г.г., по результатам которой вынесен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2018 №11-03/05329дсп, которым установлена неуплата налогов в сумме 18 895 593 рублей, предложено начислить пени в размере 8 252 611,39 рублей, привлечь ООО «Старт» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение по результатам выездной налоговой проверки до настоящего времени не вынесено, так как принято решение от 24.01.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (продлено до 24.02.2020).

Уполномоченный орган также указывал, что в настоящее время заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом не подано в связи с необходимостью прохождения территориальным налоговым органом до его подачи процедуры согласования с вышестоящим налоговым органом (ФНС России), с целью получения саморегулируемой организации, указываемой в заявлении о признании должника банкротом (в настоящее время проходит процедура согласования).

В то же время уполномоченным органом установлено, что в октябре 2019 года ООО «Старт» было отчуждено 17 единиц спецтехники, которая была внесена в качестве уставного капитала в ООО «Механизированная колонна» (ИНН 5906162240) (договора об учреждении от 08.10.2019), стоимость которого составляет 46 035 000,00 рублей.

С учетом изложенного заявитель полагал необходимым запретить ООО «Старт» распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, в том числе поступающих на него в будущем; распоряжаться принадлежащим имуществом, долями в уставных капиталах; принимать решения в отношении ООО «Механизированная колонна» (ИНН 5906162240), как участника обладающего 99% доли.

Вместе с тем, как верно указал суд, обозначенные уполномоченным органом доводы не могут являться основанием для принятия заявленных предварительных обеспечительных мер.

Приведенные в заявлении аргументы имеют предположительный характер, нет достаточных оснований считать, что принятие обеспечительных мер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, как верно указал суд, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Старт» предпринимаются какие-либо действия по выводу имущества должника, и непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем либо причинить заявителю ущерб.

Наоборот, в рамках возбужденного дела о банкротстве ООО «Старт» предпринимает активные действия по урегулированию спора с кредиторами по возникшей задолженности, в том числе с ИП Лазаревским Е.Л., ООО «Ураллифт»; должник обратился к медиатору для возможного урегулирования спора с указанными кредиторами мирным путем.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит исполнения обязательств перед кредиторами, фактически приведет к невозможности ООО «Старт» выхода из затруднительного финансового положения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия спорных обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявления.

Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения уполномоченного органа о том, что задолженность, с которой ФНС России хотела включиться в реестр требований кредиторов должника, погашена, а в отношении задолженности, установленной в ходе выездной налоговой проверки, соответствующее решение на момент рассмотрения апелляционной жалобы еще не вынесено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган не представил доказательств предъявления требований к должнику. Доказательств, подтверждающих наличие у ФНС России намерения предъявить соответствующее требование, наличие для этого оснований и уважительных причин, препятствующих такому обращению с требованием в период с момента отказа в принятии предварительных обеспечительных мер и до момента заседания в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Ссылка уполномоченного органа на необходимость процедуры согласования такого заявления с вышестоящим налоговым органом (ФНС России) с целью получения саморегулируемой организации, указываемой в заявлении о признании должника банкротом, и ее длительность, с учетом значительного периода времени с момента отказа в принятии предварительных обеспечительных мер и до момента заседания в суде апелляционной инстанции, а также погашения задолженности, предъявление которой согласовывалось ранее с ФНС России, отсутствия установленной в предусмотренном законодательством порядке иной задолженности, является несостоятельной.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии у уполномоченного органа на данный момент требования к должнику и необходимости принятия спорных предварительных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу № А50-34178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

О.Н. Чепурченко