АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Дело №

А05-11349/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Министерства транспорта Архангельской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А05-11349/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 322290100027676, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству транспорта Архангельской области, адрес: 163004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о признании недействительным распоряжения от 30.09.2022 № 391-р об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства - ГАЗ-322132, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - ГАЗ-322132, автомобиль).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Министерства, ссылаясь на  законность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как вино из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на ГАЗ 322132.

Распоряжением Министерства от 30.09.2022 № 391-р Предпринимателю отказано в выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области (далее - разрешение) на автомобиль, отказ мотивирован предоставлением заявителем недостоверных сведений, поскольку указанное транспортное средство к категории «М1» не относится, а также не прошло технический осмотр.

Предприниматель не согласился с распоряжением Министерства, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным данным Законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения является предоставление заявителем недостоверных сведений (часть 2.1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил № 1586 легковое такси - это транспортное средство категории «M1», используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования.

ТР ТС 018/2011 установлены требования к безопасности транспортных средств перед выпуском их в обращение предприятием-изготовителем, требования к узлам и агрегатам, а также технические характеристики транспортных средств в зависимости от категории транспортных средств.

При этом требования безопасности для транспортных средств каждой категорий различны, для категории «M1» устанавливаются более высокие требования к уровню безопасности, что связано с возможностью использования транспортных средств данной категории для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

На основании пункта 8 ТР ТС 018/2011 документами, удостоверяющими соответствие требованиям данного Технического регламента при выпуске в обращение, для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС).

В пункте 6 ТР ТС 018/2011 под ОТТС понимается документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего Технического регламента; под типом транспортного средства (шасси, компонента) понимаются транспортные средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем (пункт 6).

Согласно пунктам 5.4.26, 5.4.29 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, рассмотрение, утверждение и регистрация ОТТС относится исключительно к компетенции названного Федерального агентства.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации спорного транспортного средства само по себе не является доказательством одобрения типа транспортного средства.

В данном случае судами установлено, что в 2012 году Предпринимателем внесены изменения в конструкцию транспортного средства, а именно число мест пассажиров уменьшено до 8, в связи с этим подразделением ГИБДД в свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 17933113 указана категория транспортного средства «В/М1». В связи с чем заключили, что регистрация транспортного средства подтверждает только возможность допуска его к эксплуатации на территории Российской Федерации, но не свидетельствует об одобрении типа транспортных средств.

Ссылаясь на пункт 1 примечания к таблице 1 приложения № 1 к ТР ТС 018/2011, пункт 9 Требований, суды констатировали, что соответствующее правовое регулирование обусловлено не нарушением прав собственников транспортных средств, а соблюдением специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в качестве легковых такси, требованиями безопасности дорожного движения, публично-правовыми законными интересами.

В рассматриваемом случае суды установили, что сведения об ОТТС в паспорте транспортного средства автомобиля, представленном Предпринимателем, отсутствуют.

Ввиду изложенного, суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что материалами дела соответствие спорного транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси установленным требованиям в части отнесения к категории «М1» не подтверждено, пришли к выводу о законности распоряжения Министерства. 

Судебные инстанции, отклоняя довод Предпринимателя об отсутствии обязанности по представлению диагностической карты, сослались на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145, статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, части 2 статьи 9.1 закона № 69-ФЗ, правомерно заключили, что Министерство в своем распоряжении от 30.09.2022 вправе было указать на то, что автомобиль не прошел технический осмотр.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А05-11349/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов