ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-34170/2021

г. Самара

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ПМК Районная» - представители ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 и ФИО3 по доверенности от 12.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ООО «ПМК Районная» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года о принятии заявления о признании должника банкротом, по делу №А55-34170/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК Районная», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (межрайонная инспекция ФНС России №3 по Самарской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПМК Районная», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 58 265 703 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 г. заявление ФНС России (межрайонная инспекция ФНС России №3 по Самарской области) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК Районная», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. К участию в арбитражном процессе на основании ст. 35 Закона о банкротстве привлечен единственный участник должника ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПМК Районная» в лице генерального директора ФИО5 обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 января 2021 г. на 11 час 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.01.2021 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ФНС России (межрайонная инспекция ФНС России №3 по Самарской области) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобу в отсутствие своего представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

11.01.2021 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «ПМК Районная» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13 января 2021 г. представители ООО «ПМК Районная» апелляционную жалобу, с учетом письменных пояснений, поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права, судья на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, вынес определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных обстоятельств, находит, что при принятии заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции не допустил нарушений требований Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

По правилам пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам. В самом заявлении должно быть указано в числе прочего: размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; доказательства оснований возникновения задолженности (пункт 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Федеральная налоговая служба, обращаясь с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалась на наличие у последнего задолженности по обязательным платежам, которая не погашена должником в течение трех месяцев.

В качестве доказательств наличия задолженности в указанном размере уполномоченным органом представлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника.

Таким образом, из анализа представленных уполномоченным органом документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК Районная» следует, что указанное заявление соответствует требованиям статье 41 Закона о банкротстве.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления уполномоченного органа к производству.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления № 91, если в ходе процедуры банкротства будет установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд, при отсутствии согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, пришел к верному и обоснованному выводу о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом и рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, предложив при этом лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснив им, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Также, судом первой инстанции дано разъяснение о том, что согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, заявление уполномоченного органа правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы ООО «ПМК Районная» относительно того, что заявление ФНС России и приложенные к нему документы не содержат каких-либо доказательств и пояснений оснований для признания ООО «ПМК Районная» отсутствующим должником и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем подлежало оставлению без движения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI указанного федерального закона применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что по данным налогового органа за должником зарегистрированы транспортные средства. Однако, имущества заведомо недостаточно для погашения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре банкротства, а также погашения кредиторской задолженности.

Вопреки доводам должника, суд первой инстанции в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, нарушения требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона банкротстве, являющихся основанием для оставления заявления без движения в силу ст. 44 Закона о банкротстве, не установил.

При этом, следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный суд первой инстанции вправе запросить недостающие документы у уполномоченного органа и исследовать оригиналы документов в судебном заседании.

Из обжалуемого судебного акта следует, что в целях проверки обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «ПМК Районная» несостоятельным  банкротом и рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, лицам, участвующим в деле, судом предложено представить в материалы дела ряд доказательств, в том числе доказательства отсутствия должника и органов его управления по адресу места нахождения должника.

Доводы ООО «ПМК Районная» относительно того, что должник продолжает осуществлять погашение задолженности перед налоговым органом, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия заявления уполномоченного органа к производству, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение процедуры банкротства возможно на любой стадии, в случае удовлетворения требований кредиторов.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу к суду.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу №А55-34170/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу №А55-34170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн