АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32982/2018

12 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Резерв»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А43-32982/2018

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» 

об отмене обеспечительных мер, 

принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Жилстройресурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и установил:

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Жилстройресурс» (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – общество)с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.09.2021в части установления запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении дополнительного соглашения № 4к договору аренды № 11/2019 объектов электросетевого хозяйства от 08.05.2019. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. 

В обоснование кассационной жалобы общество сослалось на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон, поскольку возможность использования имущества позволит сохранить его в надлежащем техническом состоянии, что непосредственно отразится на его стоимости. При этом заявитель отмечает, что аренда не влечет переход права собственности к арендатору, а потому не приводит к нарушению прав и интересов кредиторов должника. Передача имущества в аренду, по утверждению общества, способствует продолжению им хозяйственной деятельности и извлечению прибыли, за счет которой впоследствии могут быть удовлетворены кредиторы должника(в случае удовлетворения заявления о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Определением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц, в числе которых поименовано и общество, к субсидиарной ответственности, по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении дополнительного соглашения № 4к договору аренды № 11/2019 объектов электросетевого хозяйства от 08.05.2019.

Общество, ссылаясь на наличие оснований для отмены указанной обеспечительной меры, обратилось в суд с заявлением об ее отмене.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мерпо обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Суды установили, что основания, в связи с которыми применены обеспечительные меры, на момент обращения общества с настоящим заявлением не отпали. Заявлениео привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должникапо существу не рассмотрено. При таких обстоятельствах изменение состава имущества общества может нарушить баланс интересов должника и кредиторов. Меры обеспечения, которые применил суд, связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования. 

Имущество общества является для должника возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Отмена обеспечительных мер может привестик совершению сделок по его отчуждению. 

В рассмотренном случае обеспечительные меры направлены на сохранение status quo сторон, что гарантирует исполнимость судебного акта, который будет принятпо существу спора, то есть обеспечить защиту интересов конкурсных кредиторов должника, претендующих на расчеты с последним в рамках настоящей процедуры банкротства.

Принятые обеспечительные меры, вопреки утверждению общества, не препятствуют обществу владеть и пользоваться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. 

Повторная оценка судом кассационной инстанции доказательств и обстоятельств дела не допускается исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенныев кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд округа пришел к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А43-32982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова