﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9915/19 

Екатеринбург

07 февраля 2020 г.

Дело № А76-391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Елены Валентиновны (далее – предприниматель, истец)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу № А76-391/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель (лично), а также ее представитель Глушаков В.В. (доверенность от 02.12.2019). 

	Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского района Челябинской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание универсального рынка «Шахтер» общей площадью 455,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский район, п. Красногорский, пер. Шахтерский-7, на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0301003:241 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее - общество «Здоровье»), общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее - общество АЭС Инвест»).

Решением суда 26.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает, что истцом доказан факт создания им объекта за свой счет, на отведенном для целей строительства земельном участке на основании разрешения на строительство. По мнению заявителя, выводы судов о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, являются ошибочными. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддерживает доводы кассационной жалобы. 

	Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и обществом «Здоровье» (арендатор) заключен договор аренды от  01.11.2016 №14 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:28:0301003:241, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, пер. Шахтерский, 7, разрешенное использование: рынки, площадью 3 504 кв. м.

	Договор заключен сроком действия на 18 месяцев и вступает в силу с момента государственной регистрации. 

	Срок аренды участка устанавливается с 01.11.2016 по 30.04.2018 в соответствии с актом приема- передачи (п. 2.1 договора №14).

	Дополнительным соглашением от 18.05.2018 стороны изложили п. 2.1 в следующей редакции: 	Настоящий договор заключен сроком на 20 месяцев 13 дней и вступает в силу с момента государственной регистрации.

	Срок аренды участка устанавливается с 01.11.2016 по 13.07.2018 в соответствии с актом приема-передачи.

	По акту приема-передачи от 01.11.2016 земельный участок передан обществу «Здоровье».

	Договор зарегистрирован 17.11.2016.  

	Письмом от 20.01.2017 арендодатель дал согласие на передачу земельного участка с кадастровым номером 74:28:0301003:241 в субаренду предпринимателю.

	Между обществом «Здоровье» (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) 24.01.2017 заключен договор субаренды земельного участка , в соответствии с п. 1.1 которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3504 кв. м, кадастровый номер: 74:28:0301003:241, расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, пер. Шахтерский 7.

	Целевое назначение земельного участка - рынки (п. 1.4 договора субаренды).

	Договор заключен сроком действия на 11 месяцев (п. 4.1 договора субаренды).

	Администрацией предпринимателю выданы разрешения на строительство объекта капитального строительства от 21.04.2017 № 74-028003-019-2017 со сроком действия до 20.08.2017;  от 14.05.2018 №74-028003-031-2018 со сроком действия  до 13.07.2018.

	Администрацией предпринимателю выдано разрешение от 31.05.2018 №74-028003-007-2018 на ввод объекта - здания рынка, в эксплуатацию.

	Предприниматель  14.06.2018 обратился в Управление Россрестра за государственной регистрацией прав на возведенное здание, однако органом государственной регистрации 18.06.2018 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

	В качестве обоснования орган государственной регистрации указал на то,

что возведенный объект недвижимости, как следует из выписки ЕГРН, расположен на трех земельных участках (74:28:0301003:241, 74:28:0301003:26, 74:28:0301003:27); указано также, что договор аренды от 01.11.2016 №14 прекратил свое действие 01.05.2018, а дополнительное соглашение к договору заключено лишь 18.05.2018 (на момент прекращения срока действия договора аренды от 01.11.2016 №14).

	В связи с не устранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, Управлением Росреестра 25.09.2018 вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации.

	Истец, считая, что отказ в государственной регистрации нарушает его права как собственника, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением к администрации в порядке п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

	Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Судом также указано, что при отсутствии надлежащих подтверждений строительства капитального объекта с соблюдением правил земельного и градостроительного законодательства (применительно к положениям ст. 222 ГК РФ) у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Судами указано также, что у предпринимателя наличествует право на государственную регистрацию права собственности во внесудебном порядке. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса  признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке. 

	Положения пунктов 2, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» позволяют сделать вывод о том, что иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть, направлен на разрешение спора о праве на имущество. 

Поскольку в настоящем случае доказательств наличия такого спора между истцом и ответчиком не имеется, администрация против регистрации права собственности не возражает, что свидетельствует об отсутствии подлежащего судебной защите нарушенного права лица, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ  судебный порядок рассмотрения такого требования истца исключен.

Более того, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 17373/08 от 12.05.2009, инициирование судебного спора при возможности его законного разрешения во внесудебном порядке влечет подмену законных функций публичных органов и противоречит публичному порядку.

Следует отметить, что выводы судов о том, что спорный объект построен с нарушением закона и иных правовых актов являются преждевременными, поскольку рассматриваемый иск заявлен на основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ, в предмет доказывания заявленного требования указанные обстоятельства не входили, доводы о самовольном строительстве ответчиком не приводились.

	Между тем, учитывая вышеизложенное, данные выводы не привели к принятию неправильного решения.  

Доводы кассационной жалобы с учетом  содержания  мотивировочной части постановления отклоняются.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом следует заключить, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу № А76-391/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             М.В. Торопова