АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7169/22 

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-22788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Другое дело» (далее – общество «Другое дело») на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А50-22788/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя уполномоченного органа.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (далее – общество «Пихтовское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество «Другое дело» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 324 493 руб. 43 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе: 

по договорам об открытии невозбновляемой кредитной линии № 80-НКЛ (И) от 09.09.2010 в сумме 1 686 513 руб. 32 коп., а также государственной пошлины в размере 33 256 руб. 65 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 404 руб. 57 коп.;

по договорам об открытии невозбновляемой кредитной линии № 19 от 23.05.2007, № 26 от 25.07.2006, № 80-НКЛ(И) от 09.09.2010, № 11 от 04.04.2006 в размере 8 621 127 руб. 10 коп., процентов по кредитным договорам в размере 3 905 025 руб. 47 коп, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 964 705 руб.17 коп.;

по договорам об открытии невозбновляемой кредитной линии № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007, № 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2007, № 1/121-НКЛ-И от 05.09.2008, № 90-НКЛ-И от 24.09.2009, № 1/137-НКЛ-И от 30.09.2008, № 100-НКЛ (И) от 18.08.2010 в размере 985 461 руб. 47 коп., процентов по кредитным договорам в размере 848 627 руб. 24 коп, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 176 696 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении требования общества «Другое Дело» о включении требований в реестр отказано.

В кассационной жалобе общество «Другое Дело» просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт о включении требований общества «Другое Дело» в третью очередь реестра требования кредиторов общества «Пихтовское» в заявленной сумме 18 324 493 руб. 43 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Другое Дело» указывает, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательства по погашению задолженности, вытекающей из договоров об открытии невозбновляемой кредитной линии, перешли права кредитора должника. Представленные в дело выписки по счетам свидетельствуют о наличии собственных денежных средств общества «Другое Дело» и возможности оплаты по договору поручительства. Между обществом «Пихтовское» и обществом «Другое Дело» сложились отношения по погашению задолженности поручителем, не вытекающие из участия кредитора в деятельности должника. Доказательства того, что единственным источником средств, за счет которых погашались обязательства должника, являлись денежные средства самого должника или группы компании Ашатли, в материалах дела отсутствуют. Настаивает, что общество «Другое Дело» не входит в группу компаний Ашатли, какие-либо доказательства обратного в деле отсутствуют; при этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий. Ссылается также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника посредством такого исполнения. Действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами; действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Исполняя свое обязательство по договору поручительства, общество «Другое дело» рассчитывало на удовлетворение своего требования в порядке суброгации.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью «СКБ Гранд» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Другое Дело» как один из поручителей по обязательствам обществ «Нива» и «Пихтовское», исполнило обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Сбербанк). 

Судами установлено, что между обществом «Пихтовское» и Сбербанком заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.05.2007 № 19, от 25.07.2006 № 26, от 09.09.2010 № 80-НКЛ(И), от 04.04.2006 № 11. 

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива») и Сбербанком заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.01.2007 № 

<

***>(РКЛ), от 05.09.2008 № 1/121-НКЛ-И, от 24.09.2009 № 90-НКЛ-И, от 30.09.2008 № 1/137-НКЛ-И, от 18.08.2010 № 100-НКЛ(И).

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств общества «Нива» с обществом «Пихтовское» заключены договоры поручительства № 34 от 22.10.2010, № 38 от 22.10.2010, № 22 от 22.10.2010. 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2020 по делу № 13-519/2018 утверждено мировое соглашение, изменяющее условия мирового соглашения, утвержденного Свердловским районным судом г. Перми 16.03.2018, заключенного между Сбербанком и обществами «Нива», «Пихтовское», «Ашатли-Молоко», «Горы», «Шляпники», «Жемчужина», «Агросепыч», «Уральская агропромышленная компания», «Уральская агропромышленная компания – менеджмент», «АгроТехКонтакт», «Сепыч», «Полюс-Инжиниринг», ФИО2 на стадии принудительного исполнения решения третейского суда на условиях, указанных в нем. В соответствии с условиями пункта 14 мирового соглашения от 27.05.2020, в обеспечение исполнения обязательств между Сбербанком и обществом «Другое Дело» заключен договор поручительства от 22.03.2018 № 121-НКЛ-4-П с ежемесячным лимитом ответственности на сумму каждого текущего платежа. 

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение должниками всех обязательств по кредитным договорам.

Решением Свердловского районного суда г.Перми по делу №2-3130/2021 от 05.04.2021 в пользу Сбербанка с общества «Другое дело» взыскана задолженность по кредитным договорам № 

<

***> (РКЛ), № 309-И4/НКЛ (РКЛ), № 1/121-НКЛ-И, № 80-НКЛ (И) в размере 5 011 330 руб. 45 коп. 

Денежные средства во исполнение судебного акта перечислены в пользу Сбербанка. Кроме того, общество «Другое дело» исполнило обязательства по кредитным договорам, в т. ч. на сумму 10 471 643 руб. 47 коп. по обязательствам общества «Нива», на сумму 8 621 127 руб. 10 коп. по обязательствам общества «Пихтовское». 

Ссылаясь на то, что обязательство общества «Пихтовское» перед Сбербанком исполнено за счет средств общества «Другое дело», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении своего требования в настоящем деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве, а также дел о банкротстве обществ  «Нива» (№ А50-22761/2021), «Горы» (№ А50-22805/2021), «Ашатли-Молоко» (№ А50-22800/2021), входящих, как и общество «Пихтовское», в агрохолдинг «Ашатли», установлено, что внутри группы активно используется механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, квалифицировав возникшие правоотношения в качестве перераспределения активов внутри группы компаний «Ашатли» при предоставлении скрытого от других кредиторов возмещения, в удовлетворении заявленных требований отказал. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Рассматривая данный спор, суды, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что кредитор и должник входят в одну группу лиц.

Аффилированность кредитора с должником подтверждается через взаимосвязь руководителей общества «Другое Дело» ФИО3 и общества «Пихтовское (бывшего руководителя должника) ФИО2. Так, участником общества «Пихтовское» является общество «Уральская агропромышленная компания», участником которого с 18.10.2013 являлся ФИО2; он же с 15.09.2015 являлся участником общества «Полюс Инжиниринг»; с 11.04.2012 ФИО2 являлся директором общества «Полюс Инжиниринг».  С 05.08.2014 управление обществом «Пихтовское» передано обществу «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», с момента создания которого (09.04.2014) директором и единственным участником являлся ФИО2, затем, с 16.05.2015 - ФИО3 С момента регистрации общества «Другое дело» (12.01.2016) его единственным участником и директором является ФИО3 

Кроме того, в представленном в материалы спора решении № 15-30/1690 от 18.03.2022 о привлечении общества «Пихтовское» к ответственности за совершение налогового правонарушения отмечено, что согласно публичным сведениям ФИО3 является финансовым директором агрохолдинга «Ашатли». В решении также установлено, что ФИО2 осуществляет руководство через общество «Уральская агропромышленная компания-менеджмент» обществами «Пихтовское», «Нива», «Шляпники», «Ашатли-Молоко», «Горы», «Сепыч», «Жемчужина», а также контролирует денежные потоки этих предприятий через общества «Наше дело» и «Другое дело».

Судами принято во внимание, что общество «Другое Дело» получало денежные средства от реализации молочной продукции, приобретенной у общества «АшатлиМолоко» (переработанной из сырья предприятий сельхозпроизводителей агрохолдинга «Ашатли»), при этом за получаемую продукцию денежные средства на расчетные счета общества «Ашатли-Молоко» не поступали. На расчетных счетах общества «Другое Дело» аккумулировались денежные средства в виде выручки группы компаний «Ашатли» и внутри этой группы компаний активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником.

Соответствующие обстоятельства также отражены в упомянутом выше решении налогового органа. 

Учитывая вышеизложенное, и то, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), суды признали доказанным материалами дела наличие в данном случае аффилированности между обществами «Другое дело» и «Пихтовское».

При изложенных обстоятельствах, заключив, что фактически по долгам группы компаний, в которую входят общество «Пихтовское» и общество «Другое Дело», последнее рассчиталось денежными средствами этой же группы, использовав механизм исполнения обязательств поручителем, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

Выводы судов, с учетом установленных ими обстоятельств дела, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, аффилированность между обществом «Другое дело», вхождение его в корпоративную взаимозависимую группу Ашатли, а также обстоятельства свободного перемещения денежных потоков внутри группы, подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, принятым в рамках иных дел о банкротстве предприятий группы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределено верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А50-22788/2021оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Другое дело» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              О.Н. Новикова