Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-216231/16

116-1996 

06 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Техкам» (ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 12.01.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техкам» (ОГРН: 

<

***>) обратилась в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании по Договору от 24.11.10г. №79 задолженности в размере  870 176 рублей, неустойки в сумме 2 609 032 рублей, по Договору от 19.05.2014 года №19/05/14 79 долга 82 150 рублей, неустойки 170 543 рублей, за период с 15.10.14 года по 06.09.2016 года.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

 В процессе предварительного судебного заседания  представитель истца не  возражал против  завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания по первой инстанции и разбирательства по существу. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по первой инстанции не представил. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции и разбирательство по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2010г. между ООО «Техкам» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки № 79.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товары народного потребления (в дальнейшем именуемые «Товар») в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

В соответствии с товарными накладными № 187 от 15.07.2013г., № 203 от 24.07.2013г., №217 от 02.08.2013г., № 164 от 20.11.2013г., № 188 от 04.12.2013г., № 231 от 20.12.2013г., № 221 от 13.05.2014г., поставщиком покупателю был передан товар на общую сумму 870 176 рублей.

На основании п.3.1. Договора, Покупатель оплачивает каждую партию Товара на условиях предоплаты в размере 50%, на оставшиеся 50% Покупателю предоставляется отсрочка в течение 30 дней со дня отгрузки поставляемого товара.

Однако как усматривается судом, по состоянию на 24 октября 2016г. поставленные Поставщиком товары не были оплачены Покупателем.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 870 176 руб. 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Истец указал, что по состоянию на 06 сентября 2016г. сумма штрафной неустойки по Договору от 24.11.2010 г. составляет 2 609 032 рублей. 

Между тем, суд исходит из того, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной, превышает сумму долга почти в 3 раза, в связи с чем, подлежит уменьшению до 870 176 рублей.

Кроме того, 19 мая 2014г. между ООО «Авитекс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки № 19/05/14.

В соответствии с условиями Договора № 19/05/14 от 19.05.2014 г. , Поставщик по товарной накладной № 283 от 17.06.2014г. передал Покупателю товары на сумму 82 150 рублей. 

Истец указал, что оплата за товары от Покупателя также не поступила.

Истец указал, что 29 августа 2016г., на основании договора уступки права требования № 29/08/16, ООО «Авитекс» передало ООО «Техкам» в полном объеме права требования к ИП ФИО2 по Договору № 19/05/14 от 19.05.2014 г.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в размере 120 000 руб. в соответствии с п. 1.2 Договора, истцом не представлены.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленным договором требование перешло к цессионарию в момент заключения договора. Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была.

При этом, истцом требование о взыскании долга по договору от 19.05.2014г. №19/05/14 заявлено на основании Договора цессии от 29.08.2016г..

В связи  с чем, суд исходит из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным. 

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, истцом цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС МО от 09.12.2016 года по делу №А40-198063/2015.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке права (требования), указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга по Договору от 19.05.14г. №19/05/14 79 долга 82 150 рублей и соответствующей неустойки 170 543 рублей, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, 443112 

<

...>) в пользу ООО «Техкам» (121351, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки № 79 от 21.11.2010г. в размере 870 176 руб., неустойку в размере 870 176 руб., расходы по госпошлине 19 427,92 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        А.П. Стародуб