Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20722/2024

15 октября 2024 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём Апышевой А.Н.,                         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Пермскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации               на транспорте (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 697 679 руб. 77 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 03.06.2024 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – ООО «КУБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Пермский ЛО МВД России на транспорте, ответчик») о взыскании 457 200 руб. 00 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с июля 2020 года по июнь 2023 года; 240 479 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2020 года по 08.07.2024 года с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В отзыве на исковое заявление Пермский ЛО МВД России на транспорте отметил, что договор на управление МКД между сторонами не заключен; акты оказанных услуг                 и счета на оплату истцом ответчику не направлялись; до получения судебного приказа                по делу № А50-17636/2024 у ответчика отсутствовала какая-либо информация о наличии обязательства, периоде и размере задолженности. Также ответчик полагает, что истцом               не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; отсутствуют доказательства оказания истцом услуг в спорный период. Пермским ЛО МВД России на транспорте заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за период                        с 01.07.2020 года по 27.08.2021 года. Требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат в связи с ненаправлением платежных документов. Действие лицензии ООО «КУБ» прекращено 23.05.2023 года, вместе с тем ООО «КУБ» заявлено требование о взыскании задолженности, в том числе за июнь 2023 года. МКД по адресу:  

<

...> признан аварийным. Пермским ЛО МВД России на транспорте заключены договоры предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ООО «Звезда» от 14.12.2023 года, от 22.04.2024 года. С учетом указанных обстоятельств Пермский ЛО МВД России на транспорте полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании 15.10.2024 года представитель истца заявил ходатайство                   об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность  за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу:               

<

...> за период с июля 2021 года по июнь 2023 года, в сумме 304 816 руб. 80 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2021 года по 15.10.2024 года, в сумме 151 121 руб. 47 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено                     и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, Пермский ЛО МВД России на транспорте, в судебное заседание 15.10.2024 года представителя не направил, представил ходатайство об отказе                            в удовлетворении иска в части взыскания неустойки ввиду ненаправления истцом платежных документов либо о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КУБ» являлось управляющей организацией многоквартирного дома                              по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 12.02.2020 года, заключенным на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, отраженных в протоколе от 23.01.2020 года № 4.

Пермскому ЛО МВД России на транспорте на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 374,1 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством                         о государственной регистрации права от 05.06.2013 года.

ООО «КУБ», осуществляя функции управления, в период с июля 2021 года по июнь 2023 года оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>                        на общую сумму 304 816 руб. 80 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома Пермским ЛО МВД России на транспорте не исполнено.

Судебный приказ от 07.08.2024 по делу № А50-17636/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда                           от 19.08.2024 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца                  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел                           к следующим выводам.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006              № 491 (далее - Правила № 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления,                 в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                            «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

С учетом изложенного обязанность ответчика возместить истцу расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой доле помещения вытекает из фактически сложившихся обязательственных отношений между ними.

Отсутствие заключенного между ООО «КУБ» и Пермским ЛО МВД России на транспорте договора управления не является основанием для освобождения от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Вопреки возражениям ответчика жилищное законодательство не связывает факт признания дома аварийным с освобождением собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком помещении.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018                       № 5-П (далее - Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вопреки доводам ответчика факт оказания услуг ООО «КУБ» подтверждается представленным в материалы дела договором на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов № 2021/1 от 01.01.2021 года, ответчиком документально не опровергнут.

Указывая на нераскрытие истцом информации об исполнении договора (выполненных работах), самим ответчиком не представлено доказательств истребования интересующих его сведений у истца.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о ненаправлении истцом подписанных им проектов договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений для подписания указанных договоров, поскольку нормами действующего законодательства такая обязанность на управляющую компанию не возлагается. 

Согласно части 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано, что в спорный период его помещения обслуживала иная управляющая организация, в связи с чем не принимается довод о недоказанности факта оказания услуг истцом и факта их оплаты. Ответчик также не раскрыл принятые им разумные меры для организации управления общим имуществом дома, в котором расположены его помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно представленному ООО «КУБ» расчету размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определен истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (374,1 кв.м.) на размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Возражений в части методики определения стоимости оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оспаривая заявленные требования, Пермский ЛО МВД России на транспорте указывает на невозможность оказания истцом услуг по 30.06.2023 года в связи с прекращением действия лицензии ООО «КУБ» с 23.05.2023 года.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В части 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных  в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Прекращение лицензиатом деятельности по управлению домом, в связи с исключением сведений о таком многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, осуществляется в установленном порядке. Такой порядок закреплен статьей 200 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников многоквартирном доме или отобранной по результатам органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, доказательств изменения способа управления МКД, выборе иного исполнителя коммунальных услуг, проведении нового конкурса, материалы дела не содержат; как не содержат и доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества иным лицом в спорный период, чем истец (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ),                       в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения иска в части основного долга                         за период с 23.05.2023 года по 30.06.2023 года судом не установлено.

Судом признается несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок рассматривается как досудебная процедура, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по обстоятельствам, аналогичным настоящему спору.

Определением суда от 19.08.2024 отменен судебный приказ от 07.08.2024 по делу              № А50-17636/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца 457 225 руб. 00 коп. задолженности, 240 479 руб. 77 коп. пени ввиду поступления возражений относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка в данном случае не требовалось.

Возражения ответчика о пропуске ООО «КУБ» срока исковой давности                               по заявленным требованиям по 27.08.2021 года судом не принимаются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно данной норме и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая                      в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

С учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ срок уплаты платежей за июль 2021  оканчивается 10.08.2021 года, трехгодичный срок истекает 10.08.2024 года;                          с исковым заявлением в суд ООО «КУБ» обратилось 28.08.2024 года.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям,                  а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как отмечено ранее, 26.07.2024 года ООО «КУБ» в рамках дела № А50-17636/2024 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пермского ЛО МВД России на транспорте задолженности в размере 457 225 руб. 00 коп., неустойки в сумме 240 479 руб. 77 коп.

Определением от 19.08.2024 года по делу № А50-17636/2024 судебный приказ отменен.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности с момента обращения                           ООО «КУБ» в рамках дела № А50-17636/2024 с заявлением о выдаче судебного приказа (26.07.2024) до момента истечения срока исковой давности по требованию за июль 2021 (10.08.2024 года) составляет менее шести месяцев, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев с момента вынесения определения от 19.08.2024   по делу № А50-17636/2024 об отмене судебного приказа.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности за июль 2021 года после отмены судебного приказа ООО «КУБ» обратилось 28.08.2024 года, срок исковой давности за июль 2021 года, вопреки утверждению ответчика, истцом не пропущен.

С учетом заявленных ответчиком возражений ООО «КУБ» скорректированы исковые требования за период с июля 2021 года по июнь 2023 года до 304 816 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 304 816 руб. 80 коп. подлежит взысканию                        с Пермского ЛО МВД России на транспорте в пользу ООО «КУБ».

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015                            № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки составил 151 121 руб. 47 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным; расчет произведен за период                  с 11.08.2021 года по 15.10.2024 года с учетом действия в период 01.04.2022-01.10.2022 моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497                  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг, об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду ненаправления истцом счетов и иных платежных документов, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, владелец нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Ссылка ответчика на то, что до получения судебного приказа по делу                                 № А50-17636/2024 у него отсутствовала какая-либо информация о наличии обязательства, периоде и размере задолженности, признается судом несостоятельной.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Кроме того, следует особо отметить, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме (либо лица владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Также судом принято во внимание, что ответчиком неоднократно не исполняется обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; задолженность за период, предшествующий спорному (с 01.06.2018 года по 28.03.2019 года) также взыскана в судебном порядке (дело № А50-17713/2021).

С учетом указанных обстоятельств предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Пермским ЛО МВД России на транспорте заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданской правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен                                             в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, ООО «КУБ» просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 16.10.2024 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная                        с 16.10.2024 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, а в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пермского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества                  с ограниченной ответственностью «КУБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 304 816 (триста четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 80 коп. задолженности, 151 121 (сто пятьдесят одну тысячу сто двадцать один) руб. 47 коп. неустойки.

Неустойка на оставшуюся сумму основного долга подлежит начислению                                 с 16.10.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления                   в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Хохлова