ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1660/2020

Дело № А40-227086/18

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Энергоспецналадка» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-227086/18, вынесенное судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энергоспецналадка» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «БИКОР БМП» требования в размере 68 116 742 руб. 17 коп.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИКОР БМП», 

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. по настоящему делу ООО «БИКОР БМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, указанные сведения опубликованы 29.12.2018 г. в газете «Коммерсантъ» № 242. 

22.02.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Энергоспецналадка» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БИКОР БМП» задолженности в размере 68 116 742 руб. 17 коп., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Энергоспецналадка» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «БИКОР БМП» требования в размере 68 116 742 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «Энергоспецналадка» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, между ООО «БИКОР БМП» и ООО «Энергоспецналадка» был заключен Договор субподряда № БИК/Н/1 от 13.05.2016 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ общей стоимостью 430 084 552 руб. 30 коп. (в редакции дополнительных соглашений № 1,2,3,4,5). Заказчиком производства работ являлось ОАО «АК «Транснефть» (в лице АО «Транснефть-Урал»). 

Как указывал заявитель, им выполнен объем работ совокупной стоимостью 447 465 448 руб. 01 коп., которые частично оплачены. С учетом внесения изменения в рабочую документацию, включения и исключения работ, сумма работ по объекту, не оформленных генподрядчиком, составила 68 116 742 руб. 17 коп. 

18.06.2018 г. сопроводительным письмом № 1716 Кредитором в адрес Должника направлено для подписания дополнительное соглашение № 6 от 07.02.2018 г. к договору строительного подряда № БИК/Н/1 от 13.05.2016 г. с учетом всех внесенных изменений, включаемых и исключаемых работ, а также с продлением сроков их выполнения. 

Однако, Должник отказался от заключения дополнительного соглашения № 6 от 07.02.2018 г. Договор субподряда № БИК/Н/1 от 13.05.2016 г. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Также в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Исходя из договора строительного подряда № БИК/Н/1 от 13.05.2016 г. между Генподрядчиком (Должником) и Субподрядчиком (Заявителем) порядок и условия выполнения дополнительных работ регулируются статьей 11 Договора, а именно пунктами 11.1., 11.2., 11.3.: 

«11.1. Если в результате внесенных в рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных работ и услуг, Субподрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает Генподрядчику на утверждение. Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания Генподрядчиком соответствующего дополнительного соглашения. До подписания дополнительного соглашения сторонами Субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от Генподрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства (Генподрядчик в течение 10 (Десяти) календарных дней рассматривает обращение Субподрядчика, в том числе запрашивает (при необходимости) у Субподрядчика дополнительные материалы и документы, и направляет Субподрядчику соответствующее решение о согласовании или отказе). 

Кроме того, определением суда от 06.11.2019 г. ООО «Энергоспецналадка» было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. 

Заявитель в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований. В судебном заседании пояснил, что работы выполнялись на основании устных договоренностей. 

В силу п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности ООО «БИКОР БМП» перед ООО «Энергоспецналадка» в заявленном размере.

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Энергоспецналадка» о включении задолженности в размере 68 116 742 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ООО «БИКОР БМП».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Между ООО «Бикор БМП» (Должник) и ООО «ЭНЕРГОСПЕЦНАЛАДКА» (Заявитель) 13 мая 2016 года был заключен Договор субподряда № БИК/Н/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ общей стоимостью 430 084 552,30 руб. (в редакции дополнительных соглашений №№ 1,2,3,4,5). Заказчиком производства работ являлось АО «Транснефть-Урал».

Заявитель выполнил работы только на общую сумму 379 348 705,84 рублей по договору, дополнительный объем работ на сумму 68 116 742,17 рубля не был выполнен и не был согласован со стороны Должника.

18.06.2018 сопроводительным письмом № 1716 Заявителем в адрес Должника было направлено дополнительное соглашение № 6 от 07.02.2018 к Договору строительного субподряда № БИК/Н/1 от 13 мая 2016 о включении дополнительного объема работ в Договор. Должник ответил Мотивированным отказом на подписание дополнительного соглашения № 6 (письмо от 20.06.2018 № 278-ю имеется в материалах дела, приложено к Возражениям должника о вкл. в реестр).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель не предоставил ни одного доказательства по выполнению дополнительного объема работ. 

Объём выполнения работ доказывается производителем работ путём предоставления рабочей и исполнительной документации, - Заявитель не представил указанные документы в суд (по Договору субподряда № БИК/Н/1 от 13 мая 2016 (в силу п.п. 6.15., 6.15.1.) именно Заявитель обязан формировать и составлять исполнительные документы на выполненные работы: акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами, акты испытаний, заключения неразрушающего контроля с радиографическими пленками, схемы раскладки труб).

02 июля 2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у АО «Транснефть-Урал», поданного ООО «Энергоспецналадка», т.к. действия Заявителя направлены на затягивание процесса и введение суда в заблуждение. Суд в порядке статей 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что Заявителем не доказана цель истребования данных доказательств в рамках рассматриваемого спора, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 имеется в материалах дела № А40-227086/2018).

В соответствии со ст. 743 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (Генподрядчику, Должнику).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрено для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ». Субподрядчик, не сообщивший Генподрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Заявитель не приостанавливал работы на объекте, дополнительного объёма работ по Договору субподряда № БИК/Н/1 от 13 мая 2016 не существовало.

В соответствии с Договором субподряда № БИК/Н/1 от 18.06.2018, заключенного между Генподрядчиком (Должником) и Субподрядчиком (Заявителем) порядок и условия выполнения дополнительных работ регулируются статьей 11 Договора, а именно пунктом 11.1.: «Если в результате внесенных в рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных работ и услуг, Субподрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает Генподрядчику на утверждение. Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания Генподрядчиком соответствующего дополнительного соглашения. До подписания дополнительного соглашения сторонами Субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от Генподрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства (Генподрядчик в течение 10 (Десяти) календарных дней рассматривает обращение Субподрядчика, в том числе запрашивает (при необходимости) у Субподрядчика дополнительные материалы и документы, и направляет Субподрядчику соответствующее решение о согласовании или отказе).

Заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств согласования дополнительного объёма работ.

Рабочая документация и объем работ по Договору субподряда № БИК/Н/1 от 13 мая 2016 в отношении Заявителя не изменялись.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и дал исчерпывающую оценку всем доводам ООО «Энергоспецналадка». Все доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-227086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Энергоспецналадка» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.