/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2018 года

Дело №

А13-1031/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комела Лес» Козыревой С.Н. (доверенность от 01.09.2017) и Шпагиной В.А. (доверенность от 17.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комела Лес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2017 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А13-1031/2017,

                                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комела Лес», место нахождения: 162030, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, дер. Криводино, Комельская ул., д. 6, ОГРН 1093529000840, ИНН 3509009724 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Ордена Трудового Красного Знамени Племзаводу – колхозу имени 50-летия СССР, место нахождения: 162030, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, дер. Юрово, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1023501453436, ИНН 3509004797 (далее – колхоз), об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 35:28:0000000:368, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, Юровская сельская администрация, принадлежащий на праве собственности колхозу, в пользу общества на следующих условиях: 

- цель сервитута: проезд к арендуемому истцом лесному участку, расположенному по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, Грязовецкий районный отдел – государственное лесничество, Слободское сельское участковое лесничество, КСП «им. 50-летия СССР», кварталы 11, 15, 16, 17, для заготовки и вывоза древесины, проведения ежегодных лесохозяйственных работ на арендуемом земельном участке (устройство и уход за минерализованными полосами, прочистка квартальных просек, прокладка просек, строительство лесных дорог для охраны лесов от пожаров), а также для проведения мероприятий по пожарной безопасности в лесах в период действия пожароопасного периода (посадка лесных культур, комбинированное лесовосстановление, содействие естественному восстановлению леса, агротехнический уход, подготовка почвы, рубки ухода в молодняках – осветления, прочистки, прореживание, проходные рубки); 

- срок действия сервитута до 26.07.2059; 

- пределы действия (местоположения) сервитута  с обозначением характерных точек границы и координат.

- размер платы: по усмотрению суда соразмерно тем неудобствам и ограничениям, которые понесет собственник земельного участка при установлении сервитута (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент лесного комплекса), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр межевания и кадастра», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Мелиоводхоз» (далее – ФГБУ «Управление «Мелиоводхоз»), Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – Департамент сельского хозяйства) и закрытое акционерное общество «Племзавод «Заря».

Решением суда от 01.12.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм права, считает, что судами в нарушение статей 8, 9, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не оценены доказательства, представленные обществом, что привело к ошибочному выводу о наличии иной возможности проезда к арендуемому лесному участку, судами не применены статья 7, пункт 2 статьи 77, пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), приказ Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» и пункты 3.13, 11.9, 11.13 Свода правил 99.13330.2016, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016            № 1029/пр.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение статей 12, 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции приняты без привлечения к участию в деле залогодержателя по ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:28:00000000:368.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент лесного комплекса оставляет вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании протокола об итогах аукциона от 21.07.2010 № 1 Департамент лесного комплекса (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 26.07.2010 аренды лесного участка № 02-02-16/200-2010 площадью 2 713,8 га, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий муниципальный р-н, Грязовецкий районный отдел – государственное лесничество, Слободское сельское участковое лесничество, КСП «им. 50-летия СССР», кварталы № 1, 2, 3, 6, 11, 15, 16, 17, 18 (за исключением выделов 6/1, 25/1, 29/1, 34/1, 36/1, 46/1, 47/1), 19, 20, 22 (за исключением выделов 3/1, 4/1, 22/1, 23/1), находящегося в государственной собственности, сроком с 26.07.2010 по 26.07.2059, целевое назначение – эксплуатационные леса, для заготовки древесины. 

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее – ЕГРН) 16.09.2010. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2010 серии 35-СК № 809650 земельный участок общей площадью                    17 340 169 кв. м с кадастровым номером 35:28:0000000:368, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, принадлежит на праве собственности колхозу. Запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРН 20.08.2007. 

Общество обратилось к колхозу с заявлением от 14.03.2016 о разрешении проезда трактора Т-150 с прицепом по принадлежащему колхозу полю сроком до 21.03.2016 для осуществления заготовки древесины в Слободском участковом лесничестве, квартал 11. 

Письмом от 16.03.2016 № 93 колхоз отказал в проезде техники по земельному участку с кадастровым номером 35:28:0000000:368 в связи с тем, что толщина снежного покрова на полях не позволяет сохранить плодородный слой почвы при проезде тяжелой техники. 

Общество направило колхозу заявление от 14.12.2016 № 39, в котором предложило заключить соглашение о частном сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:28:0000000:368 с целью проезда к арендуемому лесному участку (в Слободском участковом лесничестве, кварталы № 11, 15, 16, 17, 19) для заготовки и вывозки древесины, проведения ежегодных лесохозяйственных работ на арендуемом лесном участке, для проведения мероприятий по пожарной безопасности в лесах в период действия противопожарного периода, приложив проект соглашения и схему расположения сервитута. 

По заявлению общества подготовлен межевой план по образованию части земельного участка с кадастровым номером 35:28:0000000:368 с целью доступа к лесному участку. В межевом плане указаны характерные точки границ образуемого земельного участка для установления сервитута. 

Ссылаясь на отсутствие возможности использовать арендуемый лесной участок в соответствии с его назначением без установления испрашиваемого сервитута в отношении смежного земельного участка принадлежащего колхозу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 35:28:0000000:368, принадлежащий на праве собственности колхозу, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – «для сельскохозяйственного производства». 

Суд назначил проведение по делу судебной экспертизы, сослался на заключение судебной экспертизы № 10/1053/17 и на информацию, полученную от Департамента сельского хозяйства и ФГУБУ «Управление «Мелиоводхоз» и счёл установленным, что  истец просит установить сервитут на осушенные земли, занятые участком мелиорации «Нетинино-1», расположенным в кадастровом квартале 35:28:0102013 на территории Юровского муниципального образования Грязовецкого района Вологодской области в районе деревни Степурино и урочища Охлюево. Общая площадь участка мелиорации составляет 442 га, из них 432 га земель заняты под сельскохозяйственные угодья, 10 га – под каналы. Владельцем мелиоративной системы является колхоз. Срок полезного использования мелиоративной системы 50 лет. Сооружения мелиоративной системы предназначены для ограждения территории участка мелиорации извне с прилегающих водосборов (ограждающие каналы), организации и ускорения стока поверхностных вод (проводящие каналы) и понижения уровня грунтовых вод (закрытая систематическая регулирующая сеть из гончарных труб). Для заезда сельскохозяйственной техники на объекте мелиорации запроектированы и построены дороги второй группы сельскохозяйственных дорог со съездами общей протяженностью 3, 59 км: дорога № 1 Ступино – Корбино длинной 1,89 км соединяет участок мелиорации с площадкой компостирования; дорога № 2 длинной 1,33 км соединяет участок мелиорации с дорогой районного значения; подъездной путь из железобетонных плит  0,374 км к площадке компостирования Степурино – Охлюево. Назначением мелиоративной системы является обеспечение оптимального водно-воздушного режима переувлажненных земель и надлежащие условия производства сельскохозяйственных работ для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур. Невозможно использовать полевые дороги для проезда лесозаготовительной техники по следующим основаниям: закрытый горизонтальный дренаж выполнен из безнапорных гончарных труб, рассчитанных выдержать давление грунта, временную нагрузку от сельскохозяйственных машин и быть стойким к воздействию агрессивной среды; закрытая регулирующая сеть (дренаж) не пересекает дороги, подземные коммуникации, лесонасаждения; мелиоративная система «Нетинино-1» запроектирована и построена в соответствии со СНиП 2.06.03-85 «Мелиоративные системы и сооружения» в расчёте на обеспечение проходимости сельскохозяйственной техники при проведении полевых работ; на участке пересечения закрытых коллекторов с дорогами, включая полосы отчуждения, следует применять бетонные, железобетонные или асбестоцементные трубы, стыки которых должны быть забетонированы или покрыты глухими муфтами. Использование земельного участка с кадастровым номером 35:28:0000000:368 для проезда лесозаготовительной техники повлечет негативные последствия для существования и эксплуатации части данной мелиоративной системы, ухудшение водного, воздушного и питательного режимов почв на данных мелиоративных землях, часть плодородной обработанной и засеянной посевной площади придет в негодность, уменьшатся посевные площади, будет нанесен ущерб плодородию почвы (разрушение структуры почвы вплоть до материальной породы, что приведет к застою воды в колеях заболачиванию почв и выводу их из сельскохозяйственного использования. 

Суд применил статью 23 ЗК РФ, статьи 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сослался на разъяснения, изложенные в пункте 8 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пришёл к  выводу о том, что установление истребуемого истцом сервитута создаст препятствия для использования земельного участка, принадлежащего колхозу, в соответствии с его разрешенным использованием, так как часть земельного участка колхоза будет выведена из сельскохозяйственного оборота в связи с необходимостью строительства на земельном участке дороги для обеспечения проезда лесозаготовительной техники.

Суд посчитал, что истец имеет иную возможность проезда к арендуемому лесному участку, не через земельный участок ответчика.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 35:28:0000000:440 в лесных кварталах 14, 15, 16, 17, 19 Слободского сельского участкового лесничества КСП «50-лет СССР», арендуемый истцом для заготовки древесины, граничит с земельным участком с кадастровым номером 35:28:0000000:368, находящимся в собственности ответчика.

Земельный участок, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута относится к землям сельскохозяйственного назначения, занят сельскохозяйственными угодьями и мелиоративной системой.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 274, 276 ГК РФ, статью 23 ЗК РФ, обоснованно сослались на принципы оборота земель сельскохозяйственного назначения, изложенные в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также на толкования норм права, приведенные в  Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано отсутствие иной возможности проезда лесозаготовительной техники к арендуемому им лесному участку.

Суды правомерно сочли, что предложенный истцом вариант проезда нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Суды правомерно сослались на то, что в случае установления сервитута в пределах, заявленных истцом, колхоз лишается возможности использовать значительную часть своего земельного участка в соответствии с разрешенным использованием  - «для сельскохозяйственного производства», так как часть земель будет выведена из сельскохозяйственного оборота в связи с необходимостью строительства дороги для проезда лесозаготовительной техники.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с заключением эксперта от 2017 г. № 10/1053/17 кварталы 11, 15, 16 и 17 арендуемого истцом лесного участка граничат с северной стороны (лесной квартал 11) с лесным кварталом 9 Слободского сельского участкового лесничества; с западной стороны (лесные кварталы 11 и 15) с лесным кварталом 14 Слободского сельского участкового лесничества; с южной стороны (лесные кварталы 15, 16, 17) с земельным участком с кадастровым номером 35:28:0000000:368; с восточной стороны (лесные кварталы 11, 17) с землями колхоза «Заря»; с юго-восточной стороны (лесной квартал 17) с лесным кварталом 19 Слободского сельского участкового лесничества, находящимся в аренде истца. 

При наличии возможного доступа к арендуемому лесному участку с юго-восточной стороны не требуется установления сервитута, так как лесной квартал 19 находится в аренде ООО «Комела Лес». 

Суды обоснованно посчитали, что отсутствие подъезда со стороны деревни Степурино (через лесной квартал 19) к лесным кварталам 11, 15, 16, 17, не подтверждает, что единственно возможный вариант проезда к участку истца является через участок ответчика, поскольку на участке ответчика также отсутствует дорога, обеспечивающая возможность проезда техники истца, и требуется строительство дороги, а существующий на земельном участке ответчика внутрихозяйственный проезд невозможно отнести к какой-либо категории дорог, так как он представляет собой накатанную сельскохозяйственной техникой колею.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценку представленным им доказательствам, является необоснованным. В соответствии с письмом Департамента лесного комплекса от 19.05.2017 директору филиала ООО «Комела Лес», на которое ссылается податель жалобы, в соответствии с разработанным проектом освоения лесов по упомянутому договору аренды лесного участка арендатор обеспечивает организацию лесных дорого внутри арендуемого лесного участка для обеспечения проезда к дорогам общего пользования.  Из письма администрации муниципального образования Юровское от 03.02.2017 № 76 в адрес истца следует, что дорога, расположенная за деревней Мокеево через земли сельскохозяйственного назначения по направлению на северо-восток к лесному участку отсутствует в перечне дорог, утвержденных постановлением администрации муниципального образования,  указанная дорога не используется, так как не ведёт к населенным пунктам. Податель жалобы также ссылается на Проект освоения лесов, разработанный по его заказу, и свои пояснения к этому проекту, согласно которым в соответствии с данным проектом на арендуемом истцом лесном участке в кварталах 15 и 16 уже существуют лесные дороги, которые могут быть использованы в процессе освоения лесов, проектирование новых лесных дорог не предусмотрено.   

Указанные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают сделанного судами вывода о том, что истцом не доказано отсутствие иного варианта оборудования дороги для проезда лесозаготовительной техники, минуя земельный участок ответчика.  

Заключением судебной экспертизы также не подтверждается отсутствие возможности иного проезда к лесному участку без использования земельного участка ответчика, содержит информацию об альтернативных путях подъезда к арендуемому истцом лесному участку.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие объективной возможности обеспечить проезд к участку истца иным способом.

Доводы подателя жалобы,  касающиеся привлечения к участию в деле залогодержателя земельного участка, являются необоснованными, так как обжалуемые судебные акты не затрагивают права залогодержателя, не возлагают на него обязанностей и не создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношении к одной из сторон спора.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа          

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А13-1031/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комела Лес» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий