﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10527/2021-ГК

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Дело № А60-24083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И., 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Ленинского района города Екатеринбурга, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2021 года 

по делу № А60-24083/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Метроном» (ОГРН 1116673003480, ИНН 6673231919)

к администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420)

о признании муниципального контракта действующим, взыскании задолженности по договору подряда,

при участии: 

от истца: Меньшикова А.Ю., паспорт, доверенность от 31.05.2021, диплом; 

от ответчика: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Метроном" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2019.509716 от 19.08.2019 в размере 2 143 385 руб. 97 коп., а также о признании муниципального контракта № Ф.2019.509716 от 19.08.2019 действующим.

Определением суда от 17.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроЕкт» Титову Е.Ю.

Производство по делу возобновлено определением от 16.06.2021, к материалам дела приобщено экспертное заключение от 24.05.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскан долг в размере 2 143 385 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт приемки от 08.11.2019, принятый судом в качестве доказательства факта приемки заказчиком работ на сумму 2 143 385 руб. 97 коп., не является документом, подтверждающим факт приемки спорных работ, поскольку не является актом формы КС-2, КС-3, как на то указано в контракте. Более того, акт от 08.11.2019 составлен лишь в отношении одного из двух спорных объектов - технических тротуаров по улице Чапаева, что подтверждается его наименованием, в то время как истец взыскивает задолженность также за объект по ул. Куйбышева (от ул. Московской до ул. Хохрякова).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заключение эксперта, составленное во внесудебном порядке, неправомерно не принято судом в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ со ссылкой на отсутствие доказательств заблаговременного уведомления представителя подрядчика о проведении осмотра объекта. Поясняет, что представителем Администрации Ленинского района к отзыву на исковое заявление от 13.07.2020 № 155/Лен, приобщенному в материалы дела в электронном виде, были приложены копия письма от 20.12.2019 № 65/19-16/001/1105, копия уведомления от 19.12.2019 № 5803-4 и сведения о направлении письма от 20.12.2019 в адрес ООО «ПКФ «Метроном» (указаны в приложении к отзыву под номерами 17,18,19). Указанные документы подтверждают факт направления в адрес истца письма от 20.12.2019 № 65/19-16/001/1105 «О проведении внешней экспертизы», содержащего место и время сбора участников для проведения осмотра. Также к указанному письму было приложено уведомление эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 19.12.2019 № 5803-4, содержащее время начала проведения осмотра. Указанные уведомления были направлены на электронную почту подрядчика, используемую ранее для обмена юридически значимыми сообщениями, что подтверждается отчетом о доставке письма с темой «приглашение 23.12.2019 в 11.00». Таким образом, судом первой инстанции неправомерно не дана оценка заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 0130500098, тогда как именно указанное заключение является наиболее достоверным доказательством, содержащим сведения о качестве выполненных работ, поскольку составлено непосредственно после окончания выполнения работ. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.08.2019 № Ф.2019.509716 на выполнение работ по устройству технических тротуаров с покрытием из тротуарной плитки и с покрытием из асфальтобетона на территории Ленинского района города Екатеринбурга по следующим объектам:

ул. Чапаева (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе):

ул. Машинная (от здания № 6 до въезда к зданию № 8);

ул. Машинная (от ул. Щорса до здания № 1 по ул. Машинной),

ул. Куйбышева (от ул. Московской до ул. Хохрякова).

Срок выполнения работ – по 30.09.2021 (п.2.1. контракта). 

Цена контракта – 2 797 269 руб. 26 коп. (п.3.1 контракта). 

Согласно п.3.4. контракта расчет производится за фактически выполненный объем работ в течение 15 рабочих дней на основании согласованных сторонами представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справки (КС-3), счета (счета-фактуры) для оплаты. 

Во исполнение названного контракта между сторонами подписаны акты приемки работ от 29.08.2021 по двум объектам: ул. Машинная (от здания № 6 до въезда к зданию № 8) и ул. Машинная (от ул. Щорса до здания № 1 по ул. Машинной) на общую сумму 653 882 руб., которые оплачены заказчиком 17.09.2019. 

Согласно пояснениям заказчика, по результатам осмотра работ по другим двум объектам - ул. Чапаева (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе) и ул. Куйбышева (от ул. Московской до ул. Хохрякова)  - обнаружены недостатки, о чем составлены акты о дефектах от 16.10.2019, 21.10.2019, 29.10.2019, подрядчику установлен срок их устранения до 11.11.2019 (письмо от 31.10.2019). 

06.11.2019 подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к приемке, направил акты приемки работ (КС-2,КС-3) по ул. Чапаева (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе) и ул. Куйбышева (от ул. Московской до ул. Хохрякова). 

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что заказчик отказался от приемки работ по ул. Чапаева (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе) и ул. Куйбышева (от ул. Московской до ул. Хохрякова) по причине наличия разногласий относительно качества таких работ. 

06.02.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Ссылаясь на необоснованность действий заказчика по отказу в приемке и оплате работ, выполненных ул. Чапаева (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе) и ул. Куйбышева (от ул. Московской до ул. Хохрякова), а также на отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ и с учетом результатов судебной экспертизы, не подтвердившей доводы заказчика о наличии существенных, неустранимых недостатков, исходил из действительности односторонних актов приемки работ.  

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании муниципального контракта действующим сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму. 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ). 

В связи с возникшими  между сторонами разногласиями относительно  объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции  в порядке ст.82 АПК РФ проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены экспертным заключением от 24.05.2021, содержащим следующие выводы: 

- объемы фактически выполненных работ по устройству технического тротуара с покрытием из тротуарной плитки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе), по устройству технического тротуара с покрытием из асфальтобетона по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, (от ул. Московской до ул. Хохрякова), устроенных ООО «ПКФ «Метроном» в рамках Контракта № Ф.2019.509716 от 19 августа 2019 г. соответствуют условиям контракта, технического задания, а также обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами к данным видам работ.

- в связи с длительным сроком эксплуатации и частичной утерей результата работ, вследствие проведения иных строительных работ (установка ограждений, буровые работы), проведения работ по очистке снегоуборочной техникой, естественный износ за период эксплуатации, действия 3-х лиц (парковка автотранспорта) соответствие качества фактически выполненных работ условиям контракта, соответствующим нормам и правилам определено на основании обследования экспертом состава дорожной одежды технических тротуаров. Качество дорожной одежды, соответствует нормам и правилам предъявляемым к такого вида работ требованиям.

- на объектах по устройству технического тротуара с покрытием из тротуарной плитки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе), по устройству технического тротуара с покрытием из асфальтобетона по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, (от ул. Московской до ул. Хохрякова) выявлены эксплуатационные повреждения технических тротуаров от дорожной уборочной техники и автотранспортных средств.

На участке по улице Куйбышева (от ул. Московской до ул. Хохрякова) объем и качество выполненных работ соответствует требованиям муниципального контракта и техническим нормам СП 82.13330.2016, СП 78.13330.2012.

- выявленные недостатки работ носят явный, устранимый, эксплуатационный характер.

- выявленные недостатки не исключают возможность использования в настоящее время объектов по назначению, а именно оба типа покрытий технических тротуаров выполняют основную задачу защиту полотна дороги от грязи и земли от газона.

- с целью устранения недостатков необходимо на участке по устройству технического тротуара с покрытием из тротуарной плитки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе) произвести качественное заполнение швов песком между плиточным пространством.

- стоимость устранения недостатков, а именно заполнение швов песком между плиточным пространством на участке по устройству технического тротуара с покрытием из тротуарной плитки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе), составлена в программном комплексе Гранд-Смета с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на II квартал 2019 г., согласно муниципального контракта № Ф.2019.509716 от 19.08.2019 г., с учетом коэффициента по итогам аукциона к=1,01999996 в ТЕР Свердловской области (в редакции 2014 г.) и составляет 13 628,12 руб. НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

- стоимость качественно выполненных работ соответствует стоимости работ указанных в техническом задании, в ведомостях объемов работ муниципального контракта № Ф.2019.509716 от 19» августа 2019 года. Стоимость устранения недостатков выполненных работ, а именно заполнение швов песком между плиточным пространством на участке по устройству технического тротуара с покрытием из тротуарной плитки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе) отражена в локальном сметном расчете Приложение 3 экспертного заключения.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). 

Контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства измерения ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату,  ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на экспертное заключение Уральской ТПП №0130500098 судом апелляционной инстанции отклонены по следующим причинам. 

Частью 5 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно пояснениям заказчика в связи с возникшими разногласиями относительно факта надлежащего выполнения работ заказчика на основании п.5.7. контракта принял решение о проведении внешней экспертизы, о чем уведомил подрядчика письмом от 22.12.2019. Результаты инициированной заказчиком экспертизы оформлены заключением Уральской ТПП №0130500098, согласно которому техническое состояние объектов обследования – технических тротуаров из бетонного камня тротуарной плитки вдоль дорожного бордюра по ул.  по ул. Чапаева (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе) и ул. Куйбышева (от ул. Московской до ул. Хохрякова) на момент осмотра оценено как неисправное в соответствии с ГОСТ 27.002-89.  Заключение Уральской ТПП №0130500098 направлено в адрес подрядчика письмом от 29.01.2020. 

В силу ст.70 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выявляется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Возражая относительно достоверности представленного ответчиком  заключения Уральской ТПП №0130500098, истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «СтройДиагностика» №29-08-2020-ЗСп, согласно которому выявлены несоответствия, предельные отклонения которых находятся в рамках допустимых погрешностей; выявлены и зафиксированы механические повреждения покрытия технических тротуаров (очистка от снега снегоуборочными машинами), причиной которых является то, что при производстве работ со стороны проезжей части бортовые камни оставлены существующие с множественными дефектами и существенными неровностями поверхности, что приводит к повреждению поверхности устроенного покрытия технических тротуаров уборочной техникой. 

Таким образом, каждой из сторон в порядке ч.5 ст.720 ГК РФ проведено внесудебное экспертное исследование качества работ и результаты таких экспертиз противоположны, то есть применительно к ст.70 АПК РФ обоюдно направлены на опровержение достоверности заключения другой стороны. 

При таких обстоятельствах, следует признать верными, выводы суда первой инстанции, основанные на результатах независимой судебной экспертизы, достоверность которой иными материалами дела не опровергнута. 

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о  пригодности результата спорных работ и эксплуатационном характере недостатков, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.753 ГК РФ, ч.3 ст.723 ГК РФ оснований для отказа в приемке и оплате спорных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности одностороннего акта приемки и, как следствие, доказанности факта выполнения спорных работ и наличия на стороне заказчика неисполненных денежных обязательств. 

При этом вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о принятии судом акта приемки от 08.11.2019 (произвольной формы) в качестве доказательства факта приемки заказчиком работ на сумму             2 143 385 руб. 97 коп.

Таким образом, решение суда является законным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года  по делу № А60-24083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова