АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1000/2024

г. Ярославль

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  23.04.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1,

ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: Фонд содействия развитию Ярославля и Ярославской области

о признании незаконным бездействия

 

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика 1 – ФИО1 - сл. удост.

от 3-го лица - не явились

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 против заявления  возражала, сообщила, что бездействия по исполнительному производству не допущено, выполнены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ третьим лицом привлечен Фонд содействия развитию Ярославля и Ярославской области (должник в исполнительном производстве).

Заявитель извещен, в заявлении в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство удовлетворено).

Остальные лица, участвующие в деле, извещены по ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2021  заявителем в адрес службы судебных приставов был направлен исполнительный документ ФС № 035213920 о взыскании с должника - Фонда содействия развитию Ярославля и Ярославской области в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 766 449,68 руб.

САО    «ВСК»   является    стороной   исполнительного   производства   №163193/21/76003-ИП от 15.12.2021.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По мнению заявителя, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены  в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

По мнению заявителя, поскольку требования исполнительного листа должником не исполнены, следовательно, судебным приставом допущено незаконное бездействие, в связи с чем заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик представил материалы исполнительного производства (приобщено к материалам дела), указал, что действия судебного пристава-исполнителя  отражены в сводке по исполнительному производству, необходимые исполнительные  действия совершены, что подтверждается представленными постановлениями и иными документами судебного пристава-исполнителя.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве"  указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах";  далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Однако этот срок не является пресекательным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

В рассматриваемом случае суд установил, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №163193/21/76003-ИП от 15.12.2021 не допущено незаконного бездействия, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 1965/08.

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста  на денежные средства должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества должника.

Такие  действия производились неоднократно.

26.07.2022 должник вызывался на прием к судебному  приставу-исполнителю, предупрежден об ответственности по ч.1 и ч.3  ст.17.14 КоАП РФ за нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В декабре 2023 года  судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий по факту осуществления выхода на территорию, где зарегистрирован должник. Местонахождение должника и имущество Фонда не установлено.

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу, невозможно (местонахождение должника и имущество Фонда не установлено).

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании  и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, а основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа отсутствуют.

Поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности получения положительного результата, отсутствие реального исполнения исполнительного листа по обстоятельствам, зависящим от должника, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах  суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина